Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-13719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13719/2012

15 августа 2013 года                                                                          15АП-6689/2013

                                                                                                                15АП-7171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 25.06.2013, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,

от ООО «НТЦ Нефтепром»: директор Морозов С.Г., представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 09.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России №4 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Нефтепром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу  № А32-13719/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Нефтепром» к заинтересованному лицу - ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи  Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" (далее – ООО "НТЦ Нефтепром", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании  недействительным решения от 23.12.2011 № 16-24/0088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислении НДС не правомерно определена выручка, исходя из всех поступлений на расчетный счет. Расчет налогов произведен без учета отраженных на расчетном счете расходов. Налоговая инспекция необоснованно посчитала, что ООО «НТЦ «Нефтепром» была создана схема, предполагавшая заключение притворного агентского договора, в соответствии с которым общество выступало в качестве агента и исчисляло налог на прибыль и НДС лишь с суммы агентского вознаграждения, в то время как в действительности общество выступало в качестве исполнителя работ и получателя денежных средств и не могло фактически самостоятельно исполнить обязательства по заключенным договорам. Общество считает, что у налогового орган отсутствовали правовые основания для исчисления налога на прибыль в размере 20 617 665 руб. и НДС в размере 15 207 976 руб.

Решением суда от 29.03.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару от 23.12.2011 №16-24/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 617 665 руб.;  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 590 817 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 452 491руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Нефтепром» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что общество документально не опровергло выводы о наличии противоречий в документах по контрагентам ООО «НТЦ Нефтегазинжиниринг», ЗАО «Вектор», ООО «Диалог», ООО «Партнер», учтенных судом при оценке реальности (в данном случае, отсутствия таковой) хозяйственных операций с указанными контрагентами.  Следовательно, общество, и в случае представления первичных документов по указанным контрагентам не имеет права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль.

Общество в апелляционной жалобе указало, что при доначислении НДС инспекцией нарушены требования налогового законодательства, налоговая база определена без соответствующих бухгалтерских документов, при этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не применены. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости агентского договора, а, следовательно, неправомерным доначисление налогов, исходя из всей суммы выручки, а не от суммы агентского вознаграждения. Общество полагает, что инспекция не доказала получение налогоплательщиком дохода (выручки) в размерах, установленных проверкой, следовательно, доначисление НДС является необоснованным. С учетом изложенного общество просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы заявитель и заинтересованное лицо отклонили взаимные доводы и возражения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.12.2010 N 16-19/152 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 16-24/66, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 16-24/66, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 23.12.2011 N 16-24/80 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 207 976 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 539 110 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 15 078 555 руб., начислены пени по НДС в сумме 6 558 473 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 916 273 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 7 674 544 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 569 610 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 452 491 руб. по налогу на прибыль.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 23.12.2011 N 16-24/80 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 22.02.2012 N 16-12-160 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого решения требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был получен директором общества Морозовым С.Г. 18.10.2011, о чем имеется его роспись в акте.

После проведения на основании решения N 16-24/73 от 23.11.2011  мероприятий дополнительного налогового контроля была составлена справка, с которой был ознакомлен директор общества.

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии директора общества Морозова С.Г. и составлен протокол N 21-33 от 23.12.2011, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 23.12.2011 № 16-24/0088 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2007 - 2009 годы в сумме 15 207 976 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 569 610 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 13 355 202 руб., за 2008 г. в сумме 6 240 195 руб., за 2009 г. в сумме 1 022 268 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 452 491 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выполненных работ по договорам подряда на выполнение работ. Инспекция указала, что в результате создания схемы, предполагавшей заключение притворного агентского договора, в соответствии с которым общество выступало в качестве агента и исчисляло налог на прибыль и НДС лишь с суммы агентского вознаграждения, в то время как в действительности он выступал в качестве исполнителя работ и являлся получателем денежного вознаграждения, налогоплательщиком была занижена выручка. В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, а также документы в соответствии со статьями 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты при исчислении НДС.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не