Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-13719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные законом.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о притворном характере заключенного обществом агентского договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" договор N 8-СП 24.08.2006, согласно которому общество (агент) обязуется совершать по поручению Принципала (ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг") за его счет, но от своего имени юридические и фактические действия, обеспечивающие реализацию производственным предприятиям нефтегазового комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных разработок, "Ноу-хау", различного оборудования, химреагентов и другой научной и производственной продукции принципала.

Согласно пункту 2.1 договора Агент обязуется заключать на наиболее выгодных для Принципала условиях от своего имени различные договоры с Заказчиками на научно-техническую продукцию Принципала.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено обеспечение Агентом выполнения принятых на себя обязательств своими силами или по договорам с соисполнителями, выбор которых он осуществляет по своему усмотрению и под свою ответственность.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Агента определяется в дополнительных соглашениях к данному договору в зависимости от объема его работ, его затрат и других факторов.

В пункте 3.5 раздела 3 договора 8-СП от 24.08.2006 предусмотрено, что в случае если Принципал передаст выполнение какого-либо договора, заключенного Агентом с Заказчиком, третьему лицу, то по просьбе Принципала Агент должен произвести оплату на расчетный счет этого третьего лица. ООО "НТЦ "Нефтепром" не представлено никаких документальных доказательств указанных действий со стороны Принципала.

Довод общества, о том, что наличие договоров о сотрудничестве, в которых указано, что ООО "НТЦ "Нефтепром" выступает агентом ООО ГГД Нефтегазинжиниринг", является доказательством исполнения Агентского договора N 8-СП от 24.08.2006, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

При оценке агентского договора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документально подтверждать услуги агента по агентскому договору будут акты выполненных работ, отчеты агента с указанием списка заключенных договоров от имени и за счет принципала с приложением копий заключенных договоров.

Суд первой инстанции установил, что ООО "НТЦ "Нефтепром", являясь агентом по договору, не представило документальных доказательств извещения о своих действиях ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг". Материалами дела не подтверждается согласование агентом с принципалом возможности выполнения последним определенных видов работ (оказания услуг) для заказчиков и сроков их исполнения.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" и ООО "МНТК ТЭМП", ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект", ОАО "Дагнефтегаз", ООО "Газпром Добыча Краснодар", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Грознефтегаз", ООО "РН Бурение".

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12151 от 21.10.2010 г. у ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг".

По данным ИФНС России N 3 по г. Москве учредителем и руководителем в проверяемый период значился Лиманкин В.В. (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 31, 13), с 2010 г. - руководитель Морозов В.Г. (г. Краснодар, ул. Горького, 90, 5).

Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность (нулевая), представлена организацией по состоянию на 01.10.2010. Требование, отправленное по почте, вернулось с отметкой "адресат не значится". По повестке руководитель не явился. Налоговым органом было направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг".

Кроме того, ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с поручением о допросе свидетеля проведен допрос Лиманкина В.В. Согласно протоколу допроса N 48 от 18.02.2011 Лиманкин В.В. в 2006 г. терял паспорт в период нахождения в г. Москве, никаких организаций не регистрировал, руководителем ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" не является, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг", не подписывал, доверенности не выдавал, счетов не открывал.

В отношении довода налогоплательщика о том, что ООО "НТЦ "Нефтепром" от своего имени заключало договоры и подписывало акты выполненных работ, выставляло счета-фактуры, получало на расчетный счет денежные средства, а не выполняло их, поскольку для этого не имело реальных возможностей, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Материалами встречной проверки реальные возможности выполнения работ непосредственно ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг" не подтвердились (у организации не имелось ни материальных, ни кадровых возможностей), отчетность представлялась обществом "нулевая".

Кроме того, во всех договорах (кроме договоров, заключенных с ООО МНТК ТЭМП") ООО "НТЦ "Нефтепром" указан как "Исполнитель", "Подрядчик", который принимает на себя выполнение работ, оказание услуг.

Согласно протоколу допроса N 16-29/1 от 05.03.2011 руководителя ООО "НТЦ Нефтепром" Морозова С.Г., его работа заключалась в том, чтобы связать организации, заказывающие работы с организациями, их выполняющими. Доказательств, подтверждающих исполнение Договора N 8-СП от 24.08.2006, налогоплательщиком не представлено. Морозов С.Г. поясняет, что следственными органами изъяты все договоры, акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы (информация) у заказчиков ООО "НТЦ Нефтепром". Ответы получены с приложением первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "НТЦ "Нефтепром". Все договоры с заказчиками Общество заключало от своего имени. В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "НТЦ "Нефтепром" установлено, что поступающие денежные средства далее перечислялись на счета ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", ЗАО "Вектор", ООО "Диалог", ООО "Партнер". В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных взаимоотношений ООО "НТЦ "Нефтепром" с указанными предприятиями. В материалы дела представлен только Договор N 8-СП от 24.08.2006 с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", иных документов подтверждающих факт оказания агентских услуг обществом не представлено.

В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий установлено, что ЗАО "Вектор", согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 6 по г. Москве, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2010 г. организация имеет признаки фирмы-однодневки: массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.06.2009 Кривошеевой Е.В. установлено, что Войтеко Р.А. (числящейся директором) является ее сыном, по адресу регистрации он не проживает, директором какой-либо организации (в т.ч. ЗАО "Вектор) не является, в г. Краснодаре никогда не был и документы по взаимоотношениям-либо организациями г. Краснодара и Краснодарского края не подписывал. Кроме того Кривошеева Е.В. поясняет, что в конце 2007 г. Войтеко Р.А. был утерян паспорт.

В отношении ООО "Диалог" ИФНС России N 6 по г. Москве сообщила следующее: по требованию организация документы не представила; относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2010 г. (не "нулевая"); организация имеет признаки фирмы однодневки (массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель). В ходе проведения осмотра помещения по юридическому адресу организации установлено, что ООО "Диалог" по указанному адресу не находится. Направлен вызов руководителя по адресу регистрации, руководитель в инспекцию не явился.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.10.2010 N 390 Бондаренко А.О., который согласно данным базы ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "Диалог", не регистрировал 367 организаций (в т.ч. ООО "Диалог").

По данным, полученным от ИФНС России N 6 по г. Москве 15.11.2010 г., ООО "Партнер" состоит на учете с 19.10.2007 г., генеральный директор Сотиков А.С. В настоящее время организация не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2009 г. (не "нулевая"). Налогоплательщик имеет признаки фирмы - "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. В результате осмотра помещения по юридическому адресу установлено, что данная организация указанному адресу не располагается. Направлен вызов руководителю на домашний адрес, руководитель в инспекцию не явился.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.06.2009 г. Сотикова А.С., который был произведен 26.06.2009 рамках уголовного дела, установлено, что на Сотикова А.С. за вознаграждение было зарегистрировано ООО "Партнер", но какие либо документы, связанные с деятельностью ОО "Партнер" он не составлял и не подписывал, доверенности не выдавал.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НТЦ «Нефтегазинжиниринг» не имело возможности выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками.

Суд первой инстанции детально исследовал условия договоров подряда, заключенных между ООО НТЦ «Нефтепром» и заказчиками, и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что договоры подряда (выполнения работ, оказания услуг) предусматривают обязанность непосредственно ООО «НТЦ «Нефтепром» выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом соглашения сторон. 

Суд обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела договоров подряда (выполнения работ, оказания услуг) не следует, что они заключались при содействии ООО "НТЦ "Нефтепром" во исполнение агентского договора. Отчеты о выполнении обязательств, либо иные документы, подтверждающие выполнение агентских услуг, как того требует статья 1008 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соотношения сторон по договорам комиссии, поручения и агентского договора, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены доказательств реального исполнения агентского договора N 8-СП от 2006, заключенного ООО "НТЦ "Нефтепром" с ООО "НТЦ Нефтегазинжиниринг".

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о притворности агентского договора и отсутствии доказательств его фактического исполнения.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за счет исключения из дохода выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком в своих интересах, от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции проверил размер реализации обществом товаров (работ, услуг) и пришел к выводу, что он правильно определен инспекцией и подтверждается первичными документами.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из обстоятельств