Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-2116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об  обоснованности  заявленного  министерством  требования  о  взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

В  силу  пункта  1  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В  соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного  Суда Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае  ее чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений  обязательств  является одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом,  которые  направлены против  злоупотребления  правом  свободного  определения  размера  неустойки,  то есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  (часть  3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не  должно  нарушать  прав  и  свобод  других  лиц.  При  применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа  обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности  за  их  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение,  а  право снижения  неустойки  предоставлено  суду  в  целях  устранения  явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В  Информационном  письме  от  14.07.1997  №  17  "Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  указал,  что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы неустойки  суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N  81  от  22.12.2011  "О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано,  что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчиком  в  суде  первой  инстанции заявлено  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки Согласно представленным  письменным  пояснениям,  ответчик  просит  суд  заменить предусмотренную    контрактом  и  заявленную  истцом  меру  ответственности  в  виде взыскания неустойки  в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, что по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 189 028 руб. 07 коп.

В  обоснование  своих  доводов  ответчик  указал  на  то,  что  определенный истцом  размер  ответственности  не  соответствует  последствиям  нарушения  прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  22.12.2011  N  81  "О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о  необходимости  снижения  неустойки  по  заявлению  ответчика  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить  из  того,  что  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  должником денежного  обязательства  позволяет  ему  неправомерно  пользоваться  чужими денежными  средствами.  Поскольку  никто  не  вправе  извлекать  преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными  средствами, получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  кредитным договорам).

Разрешая  вопрос  о  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения денежного  обязательства,  и  с  этой  целью  определяя  величину,  достаточную  для компенсации  потерь  кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с  тем,  для  обоснования иной  величины  неустойки,  соразмерной  последствиям нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон  вправе  представить  доказательства того,  что  средний  размер  платы  по  краткосрочным  кредитам  на  пополнение оборотных  средств,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период нарушения  обязательства,  выше  или  ниже  двукратной  учетной  ставки  Банка России,  существовавшей  в  тот  же  период.  Снижение  судом  неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С  учетом  заявленного  ответчиком  ходатайства  об  уменьшении  суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 6.2 контракта размер неустойки является  чрезмерно  высоким,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному выводу  о  наличии  оснований  для  уменьшения  размера  ответственности  за нарушение сроков поставки товара исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%.

При  этом  суд  первой  инстанции  производя  перерасчет  неустойки  начислял неустойку  на  просрочку  исполнения  всех  предусмотренных  контрактом обязательств,  согласно  п.  2.2.  и  п.  6.2.  контракта.  Произведенный  ответчиком расчет  с  начислением  неустойки  на  сумму  исполненных  обязательств противоречит условиям договора.

Возражения ответчика о неверном исчислении истцом дней просрочки верно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку согласно условиям договора поставку необходимо произвести до 30.11.2011, в связи с чем, с учетом положений главы 11 ГК РФ об исчислении сроков, начисление неустойки следует производить  с  первого  дня  просрочки  исполнения  обязательства,  то  есть  с 01.12.2011.

Судом первой инстанции произведен следующий перерасчет неустойки:

1.Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУЗ «Детская городская

больница»:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-22.12.2012  = 2 115  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 21 326, 25 руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-22.12.2012  =  2 115 000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 21 326, 25 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-22.12.2012  =  2 115 000  (сумма  задолженности)  х  16,5% (ставка

рефинансирования) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 21 326, 25 руб.

2.Неустойка    за  исполнение  обязательств  получателю  МБУЗ  «Туапсинская

районная больница №1»:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  2 350  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 22 618, 75 руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  2 350 000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 22 618, 75 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  2 350 000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 22 618, 75 руб.

3.Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУЗ г. Сочи «Городская

больница №9»:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  1 175  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 11 309, 40руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  1 175  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 11 309, 40 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С 01.12.2012-21.12.2012  = 1  175 000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 11 309, 40 руб.

4. Неустойка    за  исполнение  обязательств  получателю  МБУ  «Перинатальный центр»:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  2 350  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 22 618, 75руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  2 350  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 22 618, 75 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  2 350  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 22 618, 75 руб.

5.Неустойка    за  исполнение  обязательств  получателю  МБУЗ  «Центральная

городская больница» МО г. Горячий Ключ:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-20.12.2012  =  1 175  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 20 (количество дней просрочки) = 10 770, 83руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-20.12.2012  =  1  175  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка рефинансирования) : 360 х 20 (количество дней просрочки) = 10 770, 83 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-20.12.2012  =  1  175  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка рефинансирования) : 360 х 20 (количество дней просрочки) = 10 770, 83 руб. 6.Неустойка    за  исполнение  обязательств  получателю  МБУЗ  Лабинский  район Краснодарского края «Центральная районная больница»:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-22.12.2012  =  705  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 7 108, 75руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С 01.12.2012-22.12.2012  =  705  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 7 108, 75 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-22.12.2012  =  705  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 7 108, 75 руб. 7.Неустойка    за  исполнение  обязательств  получателю  МБУЗ  «Тихорецкая центральная районная больница»:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-15.12.2012  =  1 175  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 15 (количество дней просрочки) =  8 078, 13 руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-27.12.2012  =  1  175  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка рефинансирования) : 360 х 27 (количество дней просрочки) = 14 540, 63 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-27.12.2012  =  1 175  000  (сумма  задолженности)  х 16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 27 (количество дней просрочки) = 14 540, 63 руб.

8.Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУ «Городская больница

№1» УЗ администрации г. Новороссийск:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  235  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) =  2 261, 88 руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  235  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 2 261, 88 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-21.12.2012  =  235  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 2 261, 88 руб.

9.Неустойка    за  исполнение  обязательств  получателю  МБУЗ  «Каневская

центральная районная больница» МО Каневский район:

- за нарушение срока поставки:

осуществил поставку 30.11.2011г. – просрочки нет;

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С 01.12.2012-27.12.2012  =  940  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 27 (количество дней просрочки) = 11 632, 50 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-27.12.2012  =  940  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 27 (количество дней просрочки) = 11 632, 50 руб.

10.Неустойка  за  исполнение  обязательств  получателю  МБУЗ  «Центральная

районная больница» администрации МО Павловский район:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-01.12.2012  =  470  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 1 (количество дней просрочки) =  215, 42 руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-01.12.2012  =  470  000  (сумма  задолженности)