Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А32-2116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

х 16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 215, 42 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-01.12.2012  =  470  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 215, 42 руб.

11.Неустойка  за  исполнение  обязательств  получателю  МБУЗ  «Краснодарская

городская клиническая больница скорой медицинской помощи»:

- за нарушение срока поставки:

осуществил поставку 30.11.2011г. – просрочки нет;

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-22.12.2012  =  525  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 35 543, 75 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-22.12.2012  =  525  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 22 (количество дней просрочки) = 35 543, 75 руб.

12.Неустойка  за  исполнение  обязательств  получателю  ГБУЗ  «Клинический

онкологический диспансер №1»:

- за нарушение срока поставки:

С  01.12.2012-19.12.2012  =  2 350  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 19 (количество дней просрочки) =  20 464, 58 руб.

- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:

С  01.12.2012-26.12.2012  =  2 350  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 26 (количество дней просрочки) = 28 004, 17 руб.

- за нарушение срока обучения персонала:

С  01.12.2012-26.12.2012  =  2 350  000  (сумма  задолженности)  х  16,5%  (ставка

рефинансирования) : 360 х 26 (количество дней просрочки) = 28 004, 17 руб.

Итого: 502 674 руб. 92 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 502 674 руб. 92 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки министерству обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  начислена  сумма  неустойки  по  каждому  из  пунктов  условий поставки  на  одно  и  то  же  количество  дней  просрочки,  отклоняются  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Пункты  1,  4  статьи  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусматривают,  что  граждане  и  юридические  лица  свободны  в  заключении договора.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при  толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание

буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом  апелляционной  инстанции  при  буквальном  толковании  пункта  6.2 контракта  установлено,  что  стороны  согласовали  одинаковый  размер ответственности,  а  именно  неустойку  в  размере  одной  третьей  действующей  на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, за различные  нарушения условий контракта со стороны поставщика - в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения,  в  том  числе  просрочки,  следующих  обязательств:  срока  поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтаж и наладка, в  случае,  если  это  предусмотрено  технической  документацией  на  товар;  ввод  в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Указанные  нарушения  являются  отличными  друг  от  друга  и  являются самостоятельными основаниями для начисления неустойки в случае установления факта нарушения поставщиком какого-либо из них в отдельности или нескольких в

совокупности. При этом начисление неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского  оборудования  не  может  исключать  применение  меры ответственности  к  неисправному  контрагенту  за  нарушение  срока  обучения персонала или за нарушение срока поставки.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции,  установив  нарушение  поставщиком нескольких различных обязательств, правомерно начислил неустойку за каждое из нарушений,  что  не  является  применением  к  поставщику  нескольких  мер ответственности за одно нарушение. Тот факт, что неустойка начислена за один и тот же период не имеет в данном случае правового значения.

Судом апелляционной инстанцией также учитывается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а соразмерность суммы, до которой снижается размер неустойки является усмотрением суда первой инстанции. Суд первой инстанции посчитал соразмерным снизить неустойку с 30 029 837, 50 рублей до 502 674 руб. 92 коп. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного уменьшения неустойки до заявленной ответчиком суммы в размере 189 028 рублей.

Доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  являлись  предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую  оценку.  Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При  указанных  обстоятельствах  отсутствуют  предусмотренные  статьей  270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  основания  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  при  подаче  апелляционной жалобы  в  соответствии  с  частью  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-2116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев