Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А53-6647/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вид стоимости, применение которого необходимо для реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника. В связи с чем, представленные оценщиком Осыкиным М.О. отчеты не соответствуют закону и способны нарушить права конкурсных кредиторов должника, в частности Банка.

По мнению Банка «Возрождение» (ОАО), применяя условия продажи имущества должника, регламентированные статьей 110 Закона о банкротстве, наиболее обоснованной при установлении начальной цены имущества должника надлежит руководствоваться размером ликвидационной стоимости продаваемого имущества. Цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Собранием кредиторов (назначено на 12 июля 2012 г. с учетом переноса на 19.07.2012 и объявлявшегося перерыва с 19.07.2012), состоявшимся 25 июля 2012 года принято решение об утверждении большинством голосов от общего числа голосов кредиторов участвующих в собрании кредиторов, итогов оценки имущества должника; утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «Кедр» в редакции представленной конкурсным управляющим.

Итоги оценки утверждены с учетом представленной конкурсным управляющим информации о стоимости в том числе залогового имущества, в виде: права собственности на земельный участок, расположенный по ул. 2-я Луговая, 14 г. Ростова-на-Дону – 98212000 руб., права собственности на деревообрабатывающий цех, Литер В (без учета стоимости права на земельный участок под зданием), расположенный по ул. 2-я Луговая, 14, г. Ростова-на-Дону - 67736000 руб. Положение и порядок утверждены собранием кредиторов в редакции, представленной конкурсным управляющим собранию 25.07.2012.

В голосовании по вопросам об утверждении итогов оценки имущества должника, а также положения и порядка, на собрании кредиторов Банк «Возрождение» (ОАО) участия не принимал, поскольку бюллетени для голосования банку представлены конкурсным управляющим не были.

Банк «Возрождение» (ОАО), в последней редакции уточнений заявленных требований, просит суд обязать разделить земельный участок на два земельных участка: земельный участок на котором не имеется возведенных объектов недвижимого имущества «пустырь» и земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимого имущества (в том числе и залоговое имущество Банка «Возрождение» (ОАО)).

Суд первой инстанции посчитал, что по своей правовой природе требования Банка «Возрождение» (ОАО) не являются разногласиями по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия позиции залогового кредитора Банка «Возрождение» (ОАО) о том, что разделение земельного участка должника площадью 22746 кв.м., с находящимися на нем зданиями и строениями по ул. 2-й Луговой, д. 14, г. Ростова-на-Дону, на две самостоятельные части: земельный участок на котором не имеется возведенных объектов недвижимого имущества «пустырь» и земельный участок на котором располагаются объекты недвижимого имущества (в том числе и залоговое имущество Банка) будет способствовать получению максимальной выручки и приведет к увеличению его продажной стоимости. Суд также пришел к выводу о невозможности раздела  земельного участка, площадью 22746 кв.м., с находящимися на нем зданиями и строениями по ул. 2-й Луговой, д. 14, г. Ростова-на-Дону, на две самостоятельные   части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью названной выше позиции суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между залоговым кредитором  и конкурсным управляющим имеются явные разногласия  о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, который в силу вышеназванных положений Закона о банкротстве обязан был разрешить суд. Банк, являясь  кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника предлагает в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника предусмотреть продажу залогового имущества  должника двумя лотами: Лот № 1 – земельный участок 61.44:0062502:17;ЗУ1, площадью 14868 кв.м., по ул. 2-й Луговой 14, в г. Ростове-на-Дону и расположенный на нем деревообрабатывающий цех, Литер В, площадью 1301,5 кв.м.;Лот № 2 - земельный участок 61:44:0062502:17:ЗУ2, площадью 7884 кв.м., расположенный на ул. 2-й Луговой 14, в г. Ростове-на-Дону.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности технической возможности раздела единого земельного участка, находящегося в залоге у Банка, площадью 22746 кв.м., на два самостоятельных участка: площадью 14868 кв.м., с находящимися на нем строениями и площадью 7884 кв.м., без строений, не соответствует обстоятельствам дела. Так, представленный в материалы дела межевой план от 09.04.2013, подготовленный инженером МУП города Ростова-на-Дону «Архсервис» Новожиловой Еленой Александровной, содержит сведения о технической возможности раздела единого земельного участка на два самостоятельных участка.

При этом, апелляционный суд, с учетом приведенных залоговым кредитором мотивированных доводов, исходит из того, что раздел земельного участка направлен на получение максимальной цены от реализации залогового имущества, поскольку в сложившихся обстоятельствах разделение земельного участка в зависимости от находящихся на нем объектов недвижимого имущества является разумным и может способствовать увеличению продажной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах апелляционной суд установил, что определение суда от 25.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления Банка «Возрождение» (ОАО) об обязании конкурсного управляющего ООО «Кедр» произвести раздел земельного участка следует отменить. Обязать конкурсного управляющего ООО «Кедр» за счет имущества должника произвести раздел земельного участка площадью 22746 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:06 25 02:0017, по ул. 2-й Луговой, 14, г. Ростов-на-Дону, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок 61.44:0062502:17;ЗУ1, площадью 14868 кв.м., и земельный участок 61:44:0062502:17:ЗУ2, площадью 7884 кв.м., расположенные на ул. 2-й Луговой 14, в г. Ростове-на-Дону.

В остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, поскольку рассмотрение вопросов об определении начальной продажной цены залогового имущества и утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества находится в прямой зависимости от разрешения вопроса о разделе земельного участка площадью 22746 кв.м. При изложенных обстоятельствах рассмотрение остальных требований банка признается апелляционным судом преждевременным и подлежащим разрешению (при наличии спора) по итогам раздела земельного участка и оценки.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу № А53-6647/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Банка «Возрождение» (ОАО) об обязании конкурсного управляющего ООО «Кедр» произвести раздел земельного участка отменить.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Кедр» за счет имущества должника произвести раздел земельного участка площадью 22746 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:06 25 02:0017, по ул. 2-й Луговой, 14, г. Ростов-на-Дону, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок 61.44:0062502:17;ЗУ1, площадью 14868 кв.м., и земельный участок 61:44:0062502:17:ЗУ2, площадью 7884 кв.м., расположенные на ул. 2-й Луговой 14, в г. Ростове-на-Дону.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу № А53-6647/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева