Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-4002/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4002/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от ИП Филимонова М.Л.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования Темрюкского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 года по делу № А32-4002/2012

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

к ответчику Администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о взыскании 167 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года с Администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 166 443, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 28.12.2011, а также 5 987, 71 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 004393435 на принудительное взыскание задолженности.

Истец направил указанный исполнительный лист в Финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - управление).

Финансовое управление муниципального образования Темрюкский район возвратило исполнительный лист истцу, поскольку им не представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на неправомерный возврат исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта, обратился с заявлением о наложении штрафа на основании статей 119 -120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года было прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-4002/2012.

23 апреля 2013 года Финансовым управлением администрации муниципального образования Темрюкский район в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 530 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявления Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что финансовое управление стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность управления в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в числе прав, которые не принадлежат третьим лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано. Как указывает заявитель, управление активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представило отзыв, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов. Оснований для обжалования решений судов по данному делу у управления не было, поскольку предпринимателю было отказано в наложении штрафа на финансовое управление. Вывод суда о том, что судебные расходы могут быть возмещены только третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора лишь в случае обжалования ими состоявшегося по делу судебного акта, является неверным, поскольку ставит в неравное положение управление в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции. Кроме того, согласно заявлению предпринимателя он просил суд наложить штраф за неисполнение судебного акта по делу № А32-4002/2012 на Финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район поскольку посчитал его действия по возврату исполнительного листа неправомерными, в связи с чем финансовое управление было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и занимало активную позицию в судебных заседаниях с целью защиты своих законных прав и интересов. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о наложении штрафа на финансовое управление в виду того, что действия управления были признаны судом законными и правомерными, в связи с чем, отсутствовали основания для наложения штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Отказ в возмещении управлению судебных издержек мотивирован судом первой инстанции тем, что финансовое управление стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность управления в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, из которой следует, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной или кассационной жалобы, а равно то, что круг субъектов, имеющих право на возмещение судебных расходов не ограничен сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, управлением заявлено о возмещении расходов на проезд, проживание и суточных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012, которым последнему было отказано в удовлетворении заявления о наложении на управление штрафа за неправомерный возврат исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года было прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-4002/2012.

Таким образом, управление в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о наложении на управление штрафа является субъектом, о чьих правах и обязанностях непосредственно принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что управление, являющееся лицом, в отношении которого предпринимателем было подано заявление о наложении штрафа за неправомерный возврат исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-4002/2012, которым в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано, посредством судебного представителя активно осуществляло принадлежащие ему процессуальные права, а именно: участвовало в судебном заседании 20 февраля 2013 года, предоставило отзыв на апелляционную жалобу и документы, которые были приобщены к делу.

В силу изложенного отказ в удовлетворении заявления управления о возмещении судебных издержек по указанному судом первой инстанции основанию не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что к возмещению управлением заявлены судебные издержки на проезд судебного представителя к месту судебного разбирательства в г. Ростов-на-Дону в сумме 1 230 руб., на проживание в сумме 3 000 руб., и командировочные расходы в сумме 300 руб. из расчета 100 руб. в сутки.

Данные расходы отвечают закрепленному статьей 106 АПК РФ понятию судебных издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда 20 февраля 2013 года в сумме 4 530 руб. управлением представлены: проездные документы – билет на автобус Темрюк-Шахты до станции Ростов (561 руб.), билеты Северо-Кавказской пригородной пассажирской компании Ростов Главный – Староминская (111 руб. + 100 руб. комфорт), Староминская – Краснодар-1 (162 руб. + 100 руб. комфорт), билет на автобус Краснодар АС – Темрюк АС (196 руб.), договор оказания гостиничных услуг от 19.02.2013г., квитанция – договор № 427180 за услуги проживания за период с 19.02.2013г. по 21.02.2013г. на сумму 3 000 руб. и платежное поручение № 46 от 15.02.2013г. на 300 руб. на суточные расходы, командировочное удостоверение № 2 от 18.02.2013г., авансовый отчет № 000000003 от 25.02.2013г.

Материалами дела подтверждается участие судебного представителя управления Шевченко О.В. в судебном заседании апелляционного суда 20 февраля 2013 года (протокол судебного заседания от 20.02.2013г.).

То обстоятельство, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года было прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-4002/2012, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения управлению понесенных последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя расходов. АПК РФ,