Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-22296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22296/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-9008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: представитель Попандопуло Н.Я. (доверенность от 19.12.2012 № 110-15-12953/12-37-01);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2013 по делу № А32-22296/2012

по иску   Воронежской  региональной общественной организации инвалидов «Импульс» ОГРН 1020100822818,ИНН 0106002689)

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

 о взыскании убытков,

принятое судьей  Кондратовым К.М.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»  (далее Воронежская РООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил  исковые требования, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 94 000 000 руб.  (лист дела 85)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела Воронежская РООИ «Импульс заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что надлежащим истцом по настоящему делу является Комарова Светлана Валериевна (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732, г. Воронеж).

В обоснование заявленного ходатайства, истец представил в материалы дела договор уступки права требования от 31.05.2012 г. № 31/05/12, по условиям которого Комарова С.В. передает цессионарию права требования по взысканию с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик убытков, причиненных отказом в допуске к торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик 26.05.2009 г. по всем лотам (регистрационные номера №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), соглашение о расторжении указанного договора от 01.03.2013 г., согласно которому данный договор признается расторгнутым, а цессионарий передает цеденту переданные ранее права требования убытков. (лист дела 108)

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2013 г. в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков. С ИП Комаровой С.В. взыскана государственная пошлина в размере 118 000 руб.

Председатель совета Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» Комарова С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В исковом заявлении было указано на подачу заявок как Комаровой С.В., так и ВРООИ «Импульс», право на взыскание убытков с ответчика принадлежит общественной организации «Импульс», в связи отказом ответчика в допуске к торгам Комаровой С.В.Причиной отказа в допуске к торгам согласно письму ответчика от 22.07.20009 г. № 110-6937/09-36-04 явилась подача заявок Комаровой С.В. после истечения срока приема документов на участие в торгах.

Однако, заявка ВРООИ «Импульс» подана 25.05.2013 г в Управление имущественный отношений администрации г-к Геленджик; заявка Комаровой С.В. подана в надлежащие сроки -21.05.2009 в 16.30 в Администрацию г-к Геленджик.

Неверным является вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств недопуска Комаровой С.В.к участию в  торгах, поскольку таким доказательством является письмо главе города от 21.05.2009 г.           

Суд считая, неверным расчет убытков, выполненный ООО «Горжилфонд» обязан был предложить истцу провести экспертизу. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указал, что истец, как общественная организация инвалидов освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Геленджик отметила, что причиной отказа в допуске на участие в торгах Комаровой С.В. явилось поступление заявок в ненадлежащий орган  после истечения срока их приема, что подтверждается отсутствием записей в журнале регистрации. Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Администрации г. Геленджик доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 года в Геленджикской городской газете «Прибой» опубликовано информационное сообщение о проведении управлением  имущественных отношений и муниципального земельного контроля Администрации МО город-курорт Геленджик торгов  в форме аукциона по продаже права на заключение   договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г-к Геленджик.

Согласно информации о торгах, прием заявок осуществляется начиная с 22.04.2009 г. по 21.05.2009 с 09 час до 13 и с 14 до 18-00 по адресу: г.Геленджик, ул. Революционная 1,кааб. 302.

Как указывает в исковом заявлении истец, Комарова С.В. 26 мая 2009 г.подготовила заявки на все лоты и оплатила задатки в размере 50% от годовой арендной платы. Однако, при подаче заявок ответственное лицо отказалось их принять по причине уплаты задатка менее размера, установленного в информационном сообщении о торгах.

Представитель Комаровой С. В. сдал заявки  в канцелярию  Администрации МО г-к Геленджик сопроводительным письмом 21.05.2009 г., указав, что к письму прилагаются заявки Комаровой С.В., а заявки ВРООИ «Импульс» были сданы начальнику управления, просил рассмотреть их по существу.

. 22 июля 2009 г. письмом № 11-15-6937/09-36-04 администрация МО г-к Геленджик сообщила Комаровой С.В. об отказе в допуске к участи в торгах по причине подачи заявок по истечении срока приема документов на участие в торгах. (лист дела 30). Комарова считает, что данное сообщение ей направлено как  председателю совета общественной организации, но не лично Комаровой С.В.

Извещением от 22.05.2009 г. № 51-1990/09-01-20 ВРООИ «Импульс» уведомлено о недопуске к участию в торгах по лотам 8,9,24, со ссылкой на не представление всех документов:

-не представлены платежные документы с отметкой банка плательщика об исполнении перечисления, установленного в извещении о проведении торгов задатка.

-не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов.

По договору уступки прав требования от 31 мая 2012 г. № 31/05/2012 г. Комарова С.В. (цедент) передала ВРООИ «Импульс»(цессионарию) все права требования по взысканию с Администрации МО г-к Геленджик убытков, вызванных отказом в допуске к торгам, проведенным 26.05.2009 г. по всем лотам: №№8,9,10,11,12,13.14,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25,26,27.(лист дела 83).

Соглашением от 01.03.2013 г. стороны расторгли договор уступки прав требования 31 мая 2012 г. № 31/05/2012 г., судом осуществлена замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ на Комарову С.В.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что  требование о взыскании убытков мотивировано со ссылкой на нарушение прав  Комаровой С.В., следовательно, исследованию подлежит вопрос  правомерности отказа в допуске к торгам предпринимателя Комаровой С.В..

Самостоятельных требований о взыскании убытков, вызванных отказом в допуске к торгам, ВРООИ «Импульс» не заявлено.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указание сведений о начальной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из информационного сообщения о проведении торгов видно, что прием заявок осуществляет по 21 мая 20009 г. до 18-00 час.

Как следует из письма представителя по доверенности Берга О.В. ,21.05.2009 г. в 16 час. 30 мин., то есть до истечения срока на подачу заявок, заявки  Комаровой С.В.на участие в торгах  с полным пакетом документов сданы в Администрацию МО г-к Геленджик со ссылкой на отказ в принятии заявок сотрудником Управления имущественных отношений.

Указанный довод Администрацией МО г-к Геленджик не опровергнут, ходатайств о допросе сотрудника управления, принимавшего заявки не заявлено.Из ответа администрации МО г. Геленджик от 22.07.2009 г. №№ 11-15-6937/09-36-04   невозможно понять, каким образом, исчислен срок на подачу заявки.

Согласно копии протокола №02-2 от 22.05. 2009 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе поступило 8 заявок, в том числе три заявки от ВРООИ «Импульс»(претендент 9,10,11, лоты 8,9,24).Заявка ИП Комаровой С. В. по 12 лотам не рассматривалась, как поданная после истечения срока на подачу. Отметок о том, что заявка подана несвоевременно, после рассмотрения заявок, данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным довод Администрации МО г-к Геленджик  о подаче заявки Комаровой С.В. с пропуском срока,  оснований для не рассмотрения заявки Комаровой С.В. не было.

 Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно извещению торги на продажу права аренду проводились в форме аукциона. В качестве условий указано, что целевое назначение  земельного участка (регистрационный номер 8) для размещения жилого массива средней этажности. Срок аренды 49 лет.

Земельный участок(регистрационный номер 9) для размещения микрорайона жилой застройки разной этажности, срок аренды 49 лет.

Земельные участки под регистрационными номерами 10, 12,21,23,27,28 -для размещения магазина, торгового комплекса, № 11,13- кафе, кафе с автомобильной стоянкой; под регистрационными номерами 14,15, 16, 20, 22для размещения гостиничного комплекса, № 17- для размещения комплекса объектов торговли и придорожного сервиса; № 18-предприятия ладшафтного дизайна, № 19,25,26- для благоустройства, № 24- для строительства и эксплуатации массива многоэтажной жилой застройки. Срок аренды по всем участком определен 49 лет.

 Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Комарова С.В. и  ВРООИ «Импульс»  имеют намерения исполнять существенное условие договоров аренды, а именно: осуществлять строительство объектов недвижимого имущества; жилищного комплекса; инфраструктуры, заниматься благоустройством территории.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля предпринимателя Комаровой С.В., общественной организации, несмотря на формальную подачу заявления об участии торгах на заключение договоров аренды земельных участков, не была направлена на заключение таких договоров, на предложенных муниципальным образованием условиях.

Кроме того, участие в аукционе не означает, что именно Комарова С.В. или  ВРООИ «Импульс»  станут победителями торгов по всем лотам.

 Методика расчета размера убытков, предложенная истцом как разница между текущей стоимостью права аренды земельного участка площадью 54030 кв.м. в г. Геленджике, определенная на основании справки ООО «Городской жилищный фонд» от 31.05.2012 г. № 31/05-гжф  и  стоимостью права аренды земельных участков на торгах является надуманной, документально необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия