Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-22296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава убытков у истца. 

Довод апелляционной жалобы о  том, что суд не предложил истцу  назначить экспертизу, на предмет определения размера убытков отклонен, поскольку, основанием для отказа в иске является  отсутствие состава убытков в полном объеме, а не только размера убытков. По указанным основаниям ходатайство  истца о назначении экспертизы для определения размера убытков, заявленное суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Суду апелляционной инстанции 17.07.2013 г.представлено заявление  С.В.Комаровой  и ВРООИ «Импульс» вновь о замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца, в связи с расторжением  соглашения от 01.03.2013 г. соглашением сторон от 14.07.2013 г., ВРООИ «Импульс» переданы все права по взысканию убытков с Администрации г-к.Геленджик.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Заявитель жалобы указывает, что  освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1.п.2.ст 333.37 НК РФ как общественная организация инвалидов, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом  положений названной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, общественные организации инвалидов.

Однако, пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При взыскании государственной пошлины суд первой инстанции исходил из  того, что истцом являлась Комарова С.И.,  доказательств подтверждающих право на льготы в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину.

 Замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ не освобождает его от уплаты государственной пошлины, даже если истцом становится общественная организация инвалидов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.п 2.п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, с общественной организации инвалидов, при цене иска 94 000 000 руб., суд также обязан был взыскать госпошлину.

Однако, при расчете государственной пошлины судом первой инстанции была допущена ошибка, при цене иска 94 000 000 руб.государственная пошлина составляет 200 000руб., государственная пошлина с суммы 1 000 000 руб.- 23 000 руб., госпошлина подлежащая взысканию составляет 177 000 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца индивидуального предпринимателя Комарову Светлану Валериевну(ОГРНИП 304366220400126,ИНН 366217910732) на Воронежскую  региональную общественную организацию инвалидов «Импульс» (ОГРН 1020100822818,ИНН 0106002689).

Изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. по делу №А32-22296/2012 в части присужденный к взысканию государственной пошлины, увеличив сумму пошлины до 177 000 (сто семьдесят семь тысяч рублей).

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. по делу №А32-22296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Б.Т. Чотчаев