Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-3716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3716/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-10924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатурян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СП «Айгурский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Романов В.Н.)

от 21 мая 2013 года по делу №А32-3716/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (ИНН 2350009420, ОГРН 1052327999239)

к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Айгурский» (ИНН 2635077610, ОГРН 1042600342311)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Айгурский» (далее – предприятие) о взыскании на основании договора купли-продажи №947-А от 10.02.2012 основного долга в размере 27 003,18 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827,78 евро за период с 10.04.2012 по 28.01.2013.

В суде первой инстанции предприятием заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров купли-продажи, каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, факт получения товара от истца ответчиком не оспорен, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве истец против удовлетворения жалобы возражал, а также указал, что при отправлении истцу апелляционной жалобы ответчиком к последней не приложена доверенность. Рассмотрение апелляционной жалобы нарушает пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к оставлению жалобы без движения или иным последствиям, предусмотренным статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2012 года между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи №947-А (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника Мегасан (импорт), ЛГ-5665) в количестве 250,00 ед. на сумму 26 750 евро и 26 250 евро соответственно), а покупатель - принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену.

Цена продаваемого товара по соглашению сторон определена в Евро. Покупатель оплачивает товар в рублях в сумме эквивалентной Евро на момент осуществления платежа. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (пункт 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в срок: 10% до 10 апреля 2012 года, 90% до 10 октября 2012 года.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2012 №1248, доверенностью №46 от 31.03.2012, счетом-фактурой №00001255 от 31.03.2012.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в сумме 27 003,18 Евро с учетом частичной оплаты (платежные поручения от 18.04.2012 №185, от 26.12.2012 №636) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2

статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличие на стороне ответчика задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая условия договора, положения пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 130 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827,78 евро за период с 10.04.2012 по 28.01.2013.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный вопрос являлся предмет исследования суда первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение указанного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2011 по делу №А32-26706/2010, от 18.05.2010 по делу №А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу №А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу №А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу №А53-4507/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 №15АП-4324/2013 по делу №А53-35350/2012.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 №ВАС-11169/10, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу №А53-5502/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-18000/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по делу №А39-4846/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу №А41-43690/2011).

Пункт 9.4 договора не содержит согласованной четкой процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий такой порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд без предварительного направления претензии ответчику.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 9.4 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на данный порядок урегулирования спора, но и устанавливать сроки, в том числе сроки предъявления претензии и получения ответа на нее (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 №15АП-4432/2013 по делу №А32-26080/2012).

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении