Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-21684/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21684/2011

16 августа 2013 года                                                                          15АП-11579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Щербакова Ю.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

от Администрации муниципального образования г. Армавир: Адаменко А.Н., паспорт, по доверенности от 27.12.2012г.

от Управления автомобильных дорог Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2013 года по делу № А32-21684/2011

по иску Администрации муниципального образования г.Армавир

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Щербакову Юрию Александровичу

об освобождении земельного участка,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Александровича

к Администрации муниципального образования г.Армавир

при участии третьего лица: Управления автомобильных дорог Краснодарского края,

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Юрию Александровичу (далее – ИП Щербаков Ю.А, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 18.08.2004 № 3800001745, об обязании освободить земельный участок 95 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, ул.Песчанная 4/1, путем демонтажа временной шиномонтажной мастерской.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства здания литер «А» общей площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1.

В порядке ст. 49 АПК РФ предпринимателем было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому предприниматель просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости площадью 74,2 кв.м., состоящий из здания литер «А», расположеннго по адресу: г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению судом первой инстанции протокольным определением от 21.08.2013.

Также в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя об уточнении встречных исковых требований, согласно которому предприниматель просит признать право собственности на объект недвижимости, состоящий из здания литер «А», площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Армавир, ул.Песчанная, 4/1.

Указанные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать Щербакова Ю.А. снести самовольную постройку – здание шиномонтажной мастерской, литер «А» общей площадью 74,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112056:3 по адресу: г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 указанное ходатайство было удовлетворено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 18.08.2004 №3800001745.

Производство по делу в указанной части прекращено

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2012 года принят отказ администрации муниципального образования г.Армавир от требований в части расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 18.08.2004 №3800001745, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Александровича снести самовольную постройку – здание шиномонтажной мастерской, литер А, площадью 74,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112056:3, площадью 95 кв.м. в г. Армавире по ул. Песчанной, 4/1. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Александровича о признании права собственности на объект недвижимости, состоящий из здания литер «А», площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Армавир, ул.Песчанная, 4/1, отказано. С индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Предприниматель обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У суда не было оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и для отказа в требовании о признании права собственности. На основании имеющихся в материалах дела доказательствах фактически установлено, что спорный объект был возведен на основании проекта, принят в эксплуатацию Администрацией муниципального образования город Армавир Краснодарского края, и именно под размещение объекта был выделен земельный участок, по настоящее время спорный объект конструктивно не изменялся и не имеет отступлений от утвержденного проекта. Соответственно спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Спорный объект администрация муниципального образования город Армавир Краснодарского края изначально именовала и принимала в эксплуатацию как временный павильон с различным целевым назначением. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что администрация города является ненадлежащим истцом, поскольку администрация города не представила суду доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором располагается здание литер «А» общей площадью 74,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Песчаная, 4/1. Истец также не представил суду доказательств необходимости сноса спорного объекта и необходимости использования земельного участка по какому-либо иному целевому назначению.

Представитель администрации в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью и желанием лично принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Обстоятельства, объективно исключающие возможность явки в судебное заседание уполномоченного представителя, ответчиком не обозначены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2004 между Диваняном А.Н. (продавец) и Щербаковым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи временного торгового павильона.

Постановлением главы города Армавира от 18.08.2004 № 1973 Щербакову Ю.А. было разрешено перепрофилирование временного торгового павильона под временную шиномонтажную мастерскую.

Земельный участок для размещения временной шиномонтажной мастерской был предоставлен заявителю по договору аренды от 18.04.2004. Согласно пункту 7.1 договора срок действия определен до 18.04.2005. Дополнительным соглашением от 15.08.2005 в п. 7.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора определен до 15.08.2010.

Договор аренды от 18.04.2004 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением главы муниципального образования г.Армавир от 19.93.2010 №1035 «Об утверждении проекта планировки территории Северного района», проводится упорядочение размещения временных объектов торговли.

Ссылаясь на то, что проект планировки не предусматривает размещение временной шиномонтажной, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок для размещения временной шиномонтажной мастерской предоставлен заявителю по договору аренды от 18.04.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на шиномонтажную мастерскую как объект недвижимости в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный