Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-21684/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок в соответствии с целевым назначением: размещение временной шиномонтажной мастерской.

Из содержания спорного договора не следует, что спорный земельный участок предоставлялся для целей капитального строительства.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что спорный объект изначально рассматривался как временный:

            - согласно постановлению главы г. Армавира Краснодарского края от 03 мая 2001 г. № 571 земельный участок по адресу: г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1 был предоставлен Диваняну А.Н. для временной  установки торгового павильона;

            - установленный временный павильон был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию временного объекта торговли от 07 февраля 2002 г.;

            - в дальнейшем временный объект был приобретен Щербаковым Ю.А. Из договора купли-продажи от 20 апреля 2004 г., составлено в простой письменной форме, следует, что предметом сделки выступает временный торговый павильон по адресу: г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1;

            - в декларации о намерениях Щербаков Ю.А. указывает, что намеревается использовать приобретенный временный павильон для осуществления вулканизации;

            - постановлением главы г. Армавир Краснодарского края от 18 августа 2004 г. № 1973 Щербакову Ю.А. разрешено переоформить временный торговый павильон под временную шиномонтажную мастерскую;

            - согласно акту приемки от 18 августа 2005 г. приемочная комиссия приняла в эксплуатацию перепрофилированный временный объект;

            - 18 августа 2004 г. Щербаковым Ю.А. заключен договор аренды земельного участка № 3800001745 для временной шиномонтажной мастерской.

            Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодексам РФ временные постройки к объектам капитального строительства не относятся.

            В соответствии с основными принципами земельного законодательства Российской Федерации, правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. При этом, согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, использование земельных участков допускается не иначе как в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

            Согласно ст. 30-32 и 34 Земельного кодекса РФ незастроенные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть представлены гражданам и юридическим лицам для строительства и для целей не связанных со строительством. Цель использования предоставленного земельного участка определяется соответствующим актом органа государственной власти или местного самоуправления.

Земельный участок по адресу: Краснодарский край,  г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1 с кадастровым номером 23:38:0113056:3 общей площадью 95,0 кв.м. был предоставлен Щербакову Ю.А. для размещения временной шиномонтажной мастерской, то есть для целей не связанных со строительством.

Из сведений, содержащихся в предоставленном ответчиком техническом паспорте шиномонтажной мастерской (изготовлен филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру по состоянию на 22 марта 2007 г.) - глава VI. Описание конструктивных элементов здания и определение износа - следует, что данное здание шиномонтажной мастерской принадлежит к 2 группе капитальности, имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и перегородки, т.е является капитальным строением.

Кроме того, в материалы дела Ю.А. Щербаковым представлено техническое заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», из которого следует, что спорный объект является капитальным строением.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом, как уже было указано, предпринимателю земельный участок не был отведен для строительства, разрешение на строительство не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу №А32-28769/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, Щербакову Ю.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации МО г. Армавир в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания литер А площадью 74,2 кв.м. по адресу г. Армавир, ул. Песчаная, 4/1.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни в период аренды по спорному договору, ни в предшествовавший ему период администрация не выражала волю, направленную на создание на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Таким образом, спорное здание шиномонтажной мастерской, литер А обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

На основании п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации и обязании предпринимателя снести самовольную постройку – здание шиномонтажной мастерской, литер А, площадью 74,2 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112056:3, площадью 95 кв.м. в г.Армавире по ул. Песчанной, 4/1.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и для отказа в требовании о признании права собственности; что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах фактически установлено, что спорный объект был возведен на основании проекта, принят в эксплуатацию Администрацией муниципального образования город Армавир Краснодарского края, и именно под размещение объекта был выделен земельный участок, по настоящее время спорный объект конструктивно не изменялся и не имеет отступлений от утвержденного проекта; что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ; что истец также не представил суду доказательств необходимости сноса спорного объекта и необходимости использования земельного участка по какому-либо иному целевому назначению, подлежат отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимости, состоящий из здания литер «А», площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как уже было указано, предпринимателю разрешение на строительство не выдавалось. Поскольку земельный участок по адресу:  Краснодарский край,  г. Армавир, ул. Песчанная, 4/1 был предоставлен Щербакову Ю.А. для целей не связанных со строительством, то выдача разрешения на строительство на указанном земельном участке и, в дальнейшем, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, а также цели предоставления земельного участка и его разрешенному использованию.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу №А32-28769/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что администрация города является ненадлежащим истцом, поскольку администрация города не представила суду доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором располагается здание литер «А» общей площадью 74,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Песчаная, 4/1, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. На основании п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В материалах дела имеется уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.09.2012г. об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0113056:3.

Таким образом, данный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, администрация МО г. Армавир является надлежащим истцом по данному делу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 года по делу № А32-21684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева