Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А53-36845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также акты сальдо-перетоков ответчиком не подписаны. Однако, мотивированный отказ от подписания заказчиком данных актов не направлялся, на недостоверность сведений, указанных в актах ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не ссылается.

Кроме того, в спорный период потребители электрической энергии: ООО «Дон-Микс», ООО «ВагоДорМаш», ОАО «ДВК», ООО «РосСКО» и иные потребители в период с 01.04.2012 по 09.08.2012 получили электроэнергию, которая поставлялась с использованием услуг истца. У перечисленных потребителей были заключены договоры энергоснабжения с ООО «Донэнергосбыт», которое подтвердило факт получения потребителями электрической энергии, подписав акты полезного отпуска.

В пункте 52.4. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей, ставки на оплату технологического расхода (потерь). При этом четко указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расходы является плановый «сальдированный» переток между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический «сальдированный» переток. Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями (ГОСТ 21027-75). Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом на основании объема оказанных услуг и индивидуального тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих получение электрической энергии, в спорный период, минуя объекты электросетевого хозяйства истца. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что указанные услуги ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» оказаны иным контрагентом.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, судом отклонен как не подтвержденный документально.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в размере 3 804 017 руб. 07 коп., применив для расчета суммы неосновательного обогащения одноставочный тариф.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.05.2012 по 01.03.2013 при ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере 268 503 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Донская энергетическая компания» оказывало услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по август 2012 года, тогда как ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» оказанные услуги не оплачивало.

ООО «Донская энергетическая компания» 18.09.2012 направило ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с сопроводительным письмом № 74 пакет документов для оплаты оказанных услуг, которые были получены ответчиком 19.09.2012, следовательно, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» узнало об объеме оказанных услуг и о неосновательном сбережении денежных средств не позднее получения данных документов и имело возможность в срок до 22.09.2012 перечислить истцу спорную сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку акты приема-передачи, акты сальдо-перетоков, сводные акты полезного отпуска, счета и счета-фактуры получены ответчиком 19.09.2012, но оплата оказанных услуг произведена не была.

Поскольку судом частично признаны обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 017 руб. 07 коп., суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 480 руб. 65 коп., начисленных за период с 22.09.2012 по 01.03.2012, при ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения и на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисляемых на сумму 4 875 012 руб. 32 коп., начиная с 02.03.2013 и до момента фактической уплаты долга.

Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как верно указал суд, поскольку признаны обоснованными только требования о взыскании 3 804 017 руб. 07 коп., то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на данную сумму.

Апелляционная жалоба доводов о неправомерности начисления процентов не содержит. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу                  № А53-36845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов