Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-41161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41161/2011

16 августа 2013 года                                                                          15АП-8847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Югмаг-Строй»: директор Грибачев А.И., паспорт, на основании устава;

от МУ «Отдел капитального строительства» Администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края: Лозовой А.Н., паспорт, по доверенности № 148 от 24.07.2013;

от муниципального образования Кущевский район Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Кущевский район: Лозовой А.Н., паспорт, по доверенности № 20/01.2-05 от 22.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмаг-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-41161/2011 о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмаг-Строй»

к ответчикам: муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» Администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края; муниципальному образованию Кущевский район Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Кущевский район

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югмаг-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» Администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 601 956 руб., неустойки в размере 58 510 руб., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2010 г. № 167 в размере 146 142 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 056 руб.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Кущевский район Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Кущевский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 г. с администрации за счет средств казны муниципального образования Кущевский район Краснодарского края в пользу истца взыскано 39 813 руб. 61 коп. задолженности, 3 996 руб. 29 коп. неустойки, 146 142 руб. 48 коп. обеспечения исполнения по муниципальному контракту, 4 494 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югмаг-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем содержится большое количество противоречий и неточностей. Судом первой инстанции не было учтено, что к моменту производства судебной эксперты объект эксплуатировался ответчиком 2 года. Истец не имел доступа к данному объекту. При этом эксперты не определили в своем заключении период возникновения недостатков. Они могли появиться и позднее ввиду ненадлежащей эксплуатации крыши ответчиком. Недостатки, о которых заявляет ответчик и которые отражены в экспертном заключении, ранее ответчиком не оговаривались и истцу не предъявлялись. Данные недостатки, судя по заключению экспертов, носят характер видимых и могли быть обнаружены еще в ходе приемки работ. О таком характере этих недостатков заявили в суде сами эксперты. В ходе их допроса в суде эксперты сказали, что недостатки, о которых они говорят в заключении, носят характер видимых недостатков. Объемы работ, закрытые сторонами актами скрытых работ, не могли быть оценены экспертами как невыполненные без вскрытия наружных работ. Эксперты наружные работы не вскрывали. Суд не обосновал, почему не принимает во внимание заключение специалистов ООО «Оценочная Ростовская компания». Данная организация была привлечена к исследованию согласно контракту. Именно контрактом было предусмотрено привлечение специалистов в случае спора о качестве и объемах работ. Суд без соответствующего иска ответчика не имел право самостоятельно исключать стоимость устранения недостатков. Ответчик встречный иск по этому поводу истцу не предъявлял. Более того, ранее по другому делу ответчик обратился к истцу с иском об обязании устранить указанные отступления от условий контракта и о взыскании неустойки -  дело №А32-10977/2011. Однако в последующем ответчик по настоящему делу отказался в деле №А32-10977/2011 от иска в полном объеме. Ответчик осуществлял непрерывный технический надзор за ходом ремонтных работ. Никаких замечаний со стороны заказчика и тех.надзора при выполнении работ не поступало. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ заказчика от оплаты дополнительно выполненных подрядчиком работ, возможность выполнения которых согласовывалась сторонами в ходе исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что нет необходимости проведения экспертизы по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков пояснил, что судом первой инстанции поставлены необходимые вопросы и нет смысла проведения экспертизы, заключение экспертизы обоснованное. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2013 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Представитель истца представил письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 06.09.2010 г. № 167. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли МОУ детский сад комбинированного вида № 1 по пер. Школьному, 48 в ст. Кущевской», а заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый объекта, являющийся результатом работ по контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему контракту составляет 1 461 424,80 руб. Согласно пункту 3.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно (до 15 числа каждого месяца) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно пункту 3.5. контракта, окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с контрактом производится не позднее 14 дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке. Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи в залог денежных средств в размере 146 142,48 руб., что составляет 10 % от цены контракта. Согласно пункту 5.3. контракта, при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, заказчик возвращает предмет обеспечения в соответствии с действующим законодательством и аукционной документацией в 5-ти дневный срок.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту платежным поручением от 06.09.2010 г. № 40 перечислил ответчику денежные средства в размере 146 142,48 руб.

Истец представил в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от б/д № 1 на сумму 402 555 руб.; от 24.09.2010 г. № 2 на сумму 593 295 руб., согласно которым истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний на общую сумму 995 850 руб.

Ответчик платежными поручениями от 27.09.2010 г. № 4215 на сумму 402 555 руб., от 27.09.2010 г. № 4224 на сумму 593 295 руб. оплатил работы по данным актам на общую сумму 995 850 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела заверенные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2011 г. № 3 на сумму 601 956 руб., указывая суду на то, что ответчик необоснованно отказывается от их подписания и принятия, а соответственно оплаты.

В обоснование изложенного довода, истец представил в материалы дела заключение о результатах исследования от 06.04.2011 г. № 021/04-11, проведенное экспертами ООО «Оценочная Ростовская Компания» Щербаковой В.Б., Богачевой Л.А., в соответствии с которым эксперты пришли к выводы, что фактическая стоимость выполненных работ по проведению капитального ремонта кровли МДОУ детский сад № 1 комбинированного вида, расположенного по адресу: пер. Школьный 48, ст. Кущевская Краснодарского края составляет 1 440 177 руб.

Сторонами также подписывались акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2010 г.; от 24.09.2010 г.; от 27.09.2010 г.; от 16.09.2010 г.

Истец полагая, что работы в рамках заключенного между сторонами контракта выполнены в полном объеме и подлежат оплате, направил в адрес ответчика претензии от 07.10.2010 г. № 1117, т 27.12.2010 г. № 113 с требованием об оплате выполненных работ.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы истца, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 06.09.2010 г. № 167 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в качестве доказательств выполнения работ по заключенному между сторонами контракту представил в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от б/д № 1 на сумму 402 555 руб.; от 24.09.2010 г. № 2 на сумму 593 295 руб., согласно которым истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний на общую сумму 995 850 руб.

Ответчик платежными поручениями от 27.09.2010 г. № 4215 на сумму 402 555 руб., от 27.09.2010 г. № 4224 на сумму 593 295 руб. оплатил работы по данным актам на общую сумму 995 850 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела заверенные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2011 г. № 3 на сумму 601 956 руб., указывая