Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-33649/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33649/2012

16 августа 2013 года                                                                          15АП-6918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": представитель Полянская О.И. по доверенности от 01.01.2013, представитель Цыб А.В., по доверенности от 01.01.2013,

от налоговой инспекции: представитель Костина М.С. по доверенности от 18.12.2012, представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № А32-33649/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее – ООО "РН-Краснодарнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-25/9 от 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество необоснованно не отразило в составе внереализационных доходов (как убытки, признанные должником) суммы расходов, связанные с ликвидацией последствий аварии, произошедшей на скважине № 464 «Анастасиевско-Троицкого» месторождения 14.09.2008 в размере 104 806 219 руб. за 2008 г. и 94 475 153 руб. за 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить и удовлетворить требование  заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция доводы заявителя отклонила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2011 по 20.04.2012 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.06.2012 № 11-25/7. По рассмотрению материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2012 № 11-25/9, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 44 175 723 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 082 591 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден.

Решение инспекции обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-968 от 18.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №11-25/9 от 30.07.2012 изменено путём отмены в резолютивной части пп. 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организации в субъекты РФ в сумме 1 741,61 руб.; в остальной части обжалованное решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела обществом оспорено решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 048 523 руб., начисления пени в размере 3 080 849,40 руб.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество на основании договора подряда № 05-2279/001-08 от 01.01.2008 передало ООО «КНГ-Ремонт» по акту от 04.09.2008 скважину №464 «Анастасиевско-Троицкого» месторождения для проведения капитального ремонта.

ООО «КНГ-Ремонт» является специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин. В период выполнения ООО «КНГ-Ремонт» ремонтных работ произошла авария на скважине № 464.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, общество понесло расходы в связи с приобретением работ (услуг) для ликвидации последствий аварии на скважине у ООО «РНГ-Ремонт», ООО «РН-Бурение», ЗАО «Стела», ООО «РНГ-Специальный технологический сервис», ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ДОАО «Оргэнергогаз», ООО «КНГ Кубанское управление технологического транспорта», ФГУ АСФ «Южнороссийская протифонтанная военизированная часть», ООО «КНГ-Питание Сервис», ОАО «КНГ-Энергия», ООО «Насосы ППД», ОАО «КНГ-Машзаводсервис», ООО ОП «Сокол», ФГУ «ЦЛА и ТИ по ЮФО», ООО «Сервис-Нафта» и других.

Общество учло указанные расходы при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. По итогам налоговой проверки инспекция не поставила под сомнение реальность понесенных расходов, их размер и факт привлечения указанных лиц для ликвидации последствий аварии.

При этом, инспекция полагает, что общество должно было взыскать убытки, связанные с ликвидацией последствий аварии, с ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» как лица, виновного в аварии, и включить их во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. Доначисляя налог на прибыль, инспекция указала, что бездействие общества по взысканию убытков с причинителя вреда направлено на минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет. Со ссылкой на норму пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция увеличила обществу налоговую базу по налогу на прибыль  за 2008 и 2009 годы на сумму внереализационных доходов (как убытки, признанные должником), которая определена как сумма расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, произошедшей на скважине № 464 «Анастасиевско-Троицкого» месторождения 14.09.2008 в размере 104 806 219 руб. за 2008 г. и 94 475 153 руб. за 2009 г.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции указал, что лицом, виновным в произошедшей аварии, является ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», сославшись на Акт технического расследования причин аварии от 17.10.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 по делу №А-32-24347/2008 и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2008, письмо вице-президента ОАО «НК «Роснефть» Каланды Л.В. от 11.03.2009 № ЛК-069с. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что общество проявило бездействие по взысканию убытков, в результате чего была неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. При определении налоговой базы по налогу на прибыль общество, по мнению суда, необоснованно не учло в качестве внереализационного дохода убытки, причиненные действиями ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт».

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле документам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные указанными нормами основания для учета в налоговой базе внереализационных доходов не наступили.

Согласно пункту 3.9 Договора от 01.01.2008 № 05-2279/001-08 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту скважин, заключенного между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «КНГ-Ремонт», заказчик не оплачивает подрядчику затраты на ликвидацию аварий, допущенных по вине подрядчика, если данная вина установлена и составлен соответствующий двухсторонний акт.

В пункте 2.12 Договора указано, что в случае допущения аварии, осложнений и браков в работе по собственной вине, подрядчик обязан исправлять недостатки своими силами за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Таким образом, по условиям договора подрядчик обязан возместить ущерб лишь тогда, когда авария была допущена по собственной вине подрядчика, вина установлена должным образом и составлен двухсторонний акт.

Вместе с тем, согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе не достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника. Соответствующая правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.08.2003 № 8551/03.

Включение во внереализационные доходы суммы убытков только в связи с наличием этого условия в договоре и при отсутствии возражений должника не соответствует налоговому законодательству (определение ВАС РФ от 27.03.2008 № 2312/08).

В Письме Минфина России от 16.08.2010 № 03-07-11/356 разъяснено, что наступление определенных договором обязательств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию дохода, учитываемого на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае право требования уплаты убытков в спорном размере налогоплательщиком не предъявлялось, должниками не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде убытков и готовности уплатить их, отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спорам между обществом и должником о взыскании  убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 3 статьи 250 Кодекса.

Признавая обоснованной позицию инспекции о возникновении у общества обязанности по учету в качестве внереализационного дохода убытков, связанных с аварией на буровой скважине, суд первой инстанции не указал дату получения дохода в соответствии со статьей 271 Кодекса, не обосновав тем самым доначисление налога на прибыль за налоговые периоды - 2008 и 2009 годы, то есть за те периоды, когда общество несло затраты в связи с устранением последствий аварии.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции в отношении доказанности факта причинения убытков исключительно действиями ООО «КНГ-Ремонт».

В обоснование своего вывода, суд первой инстанции сослался на Акт технического расследования причин аварии от 17.10.2008. Вместе с тем, из Акта следует, что компетентной комиссией установлено пять основных и восемь косвенных причин произошедшей аварии.

Суд первой инстанции, признавая ООО «КНГ-Ремонт» в качестве единственной организации, виновной в произошедшей аварии, указал только на одну причину аварии: неквалифицированные действия бригады ООО «КНГ-Ремонт» при проведении работ. Вместе с тем, помимо неквалифицированных действий бригады ООО «КНГ-Ремонт», комиссией, в составе компетентных специалистов государственных органов, указаны и иные причины