Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-33649/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аварии: разрушение устьевого оборудования в результате резкого повышения давления в колонне (гидравлический удар); применение ООО «РН-Краснодарнефтегаз» колонной головки с рабочим давлением, не соответствующей параметрам работы скважины, отсутствие паспорта на колонную головку; отсутствие цементирования эксплуатационной колонны в интервале 1075 м - 100 м, а также другие причины, которые не были связаны с проводимыми ООО «КНГ-Ремонт» работами.

В разделе 8 Акта от 17.10.2008 «Заключение о лицах, ответственных за допущенную аварию» указаны 10 должностных лиц, являющихся сотрудниками трех организаций – ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Краснодрнефтегаз», ООО «КНГ-Ремонт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки, связанные с аварией на объекте, подлежат возмещению в полном объеме подрядчиком - ООО «КНГ-Ремонт».

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО «КНГ-Ремонт» в причинении убытков установлена судебными актами: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 по делу №А-32-24347/2008 и Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2008.

Указанные судебные акты были вынесены по результатам рассмотрения административных дел, к участию в которых ООО «КНГ-Ремонт» не привлекалось.  Предметом судебного разбирательства являлась проверка правомерности привлечения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и его генерального директора к административной ответственности.

Выводы судов, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не носят   преюдициального характера при установлении вины ООО «КНГ-Ремонт» в аварии  и причинно-следственной связи между действиями работников ООО «КНГ-Ремонт» и произошедшей аварией, поскольку эти обстоятельства не входили в  предмет доказывания при рассмотрении указанных дел. 

Предметом спора по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Краснодара, явилось привлечение генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности за нарушение п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившихся в необеспечении безопасного ведения работ, а также несоблюдении утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ.

В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края № А32-24347/2008, исследовался вопрос о привлечении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности за нарушение п. 1.2.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившихся в необеспечении безопасного ведения работ, а также несоблюдения утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, а также п. 1.5.26 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившихся в невыполнении утвержденного графика по замене оборудования с истекшим сроком эксплуатации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «КНГ-Ремонт» признало убытки, сославшись на письмо вице-президента ОАО «Роснефть» Каланда Л.В. от 11.03.2009 № ЛК-069с, в котором сделан вывод о виновности ООО «КНГ-Ремонт» в аварии и возложении на последнего убытков, связанных с ее устранением.

Вместе с тем, данное письмо является формой предоставления информации о случившейся аварии и подписано не должностным лицом ООО «КНГ-Ремонт». Из данной служебной записки также не следует, что она обязательна для исполнения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» или ООО «КНГ-Ремонт». Ввиду этого, исследованный судом документ не может рассматриваться как признание должником обязанности по возмещению убытков.

Признавая обоснованными выводы инспекции, суд первой инстанции указал, что общество в нарушение Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, условий договора, регламента по ведению претензионно-исковой работы необоснованно не провело претензионно-исковую работу по взысканию расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вывод суда в этой части не основан на законе, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, предписывающих хозяйствующему субъекту в обязательном порядке проводить взыскание убытков. При этом, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Обязанность по учету внереализационного дохода возникает у налогоплательщика только в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков или совершения обязанным лицом действий, однозначно свидетельствующих о признании им суммы убытков. В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Налоговым органом не доказан и не обоснован налоговый период, в котором у общества возник внереализационный доход. Как следует из обстоятельств дела, инспекция увеличила налоговую базу на сумму внереализационных доходов за те налоговые периоды, когда общество понесло расходы, связанные с устранением последствий аварии, что не соответствует положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в Письмах от 16.08.2010 № 03-07-11/356, от 03.04.2009 № 03-03-06/2/75, от 31.12.2008 № 03-03-06/4/103, в случае, когда не нарушившая сторона не предпринимает мер по истребованию санкций, а также при отсутствии факта, свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате санкций, выраженного в уплате санкций или в письменном подтверждении признания суммы, суммы санкций не признаются доходом для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, при отсутствии добровольного возмещения убытков лицом их причинившим, окончательный вывод об их наличии и размерах их возмещения может быть сделан только судом, путем принятия судебного акта. Как указывалось ранее, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не предъявляло исковых требований в суд.

Из системного анализа норм главы 25 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого.

Для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба), Налоговым кодексом Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и/или возмещением ущерба.

В рассматриваемом деле инспекцией не установлен факт отражения обществом с ограниченной ответственностью «КНГ-Ремонт» спорной суммы  убытков в качестве внереализационного расхода.

В качестве обоснования вывода о совершении налогоплательщиком действий по минимизации налогообложения суд сослался на то обстоятельство, что Обществом изначально не заключен договор страхования взрывопожарного имущества, подлежащего обязательному страхованию в соответствии с федеральным законодательством и пунктом 4.3 договора аренды от 01.07.2006. № 0001106/1055д.

Однако приведенные судом обстоятельства не имеют отношения к налогообложению и оценке действий общества с точки зрения его добросовестности, как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.2012 № 11-25/9 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 270 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Поскольку при принятии судебного акта неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № А32-33649/2012 подлежит отмене на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № А32-33649/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.2012 № 11-25/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 44 048 523 руб. и соответствующей суммы пени, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев