Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-3226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3226/2013

16 августа 2013 года                                                                          15АП-8804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Баркова Мария Владимировна по доверенности от 22.04.2013, представитель Бороденко Ирина Викторовна по доверенности от 06.03.2013;

от ответчика: представитель Александрова Алла Андреевна по доверенности от 03.07.2013, представитель Полушкина Нина Васильевна по доверенности от 07.12.2012;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назаренко Р.М.)

от 30.04.2013 по делу № А32-3226/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой Нефрологический Центр»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая медицинская организация «Сибирь»,

при участии третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой Нефрологический Центр» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая медицинская организация «Сибирь» в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик, страховая медицинская организация), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее – третье лицо) о взыскании денежных средств в размере 50 410 039 рублей 67 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3 – 4)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.01.2012 № 2/07530/12 (№246) оказал медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-3226/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Сибирь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что именно бездействие истца объективно привело к невозможности производства ответчиком оплаты оказанных истцом услуг в период с июля по декабрь 2012 года. В нарушение главы 8 Правил обязательного медицинского страхования истец не выставил вновь отклоненные счета. Для страховой медицинской организации при невыставлении счетов невозможно произвести оплату в силу целевого характера денежных средств в системе ОМС. Суд первой инстанции не учел, что, помимо общих норм гражданского законодательства, необходимо учитывать специальное законодательство, регулирующее обязательное медицинское страхование. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленный иск является злоупотреблением правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса в иске следует отказать. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по другим делам.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснили, что в связи с реорганизацией юридического лица путем его преобразования, с 08.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Сибирь» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь».

С учетом указанного, а также положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Сибирь».

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Нефрологический Центр» (далее – организация) и страховой медицинской организацией открытым акционерным обществом «Страховая медицинская организация «Сибирь» (далее – страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 2/07530/12 (№246), по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора (том 1 л.д.28 – 34)).

Договор от 01.01.2012 № 2/07530/12 (№246) заключен сроком на один год, действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2012 (том 1 л.д. 33).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации до 28 числа каждого месяца направлять аванс в размере до 70 % от среднемесячного объема средств, направленных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в организацию в соответствии с настоящим договором. В течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании представленных организацией счетов и реестров счетов до 23 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 4.2. Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края от 20.04.2012 (том 1 л.д. 63 – 69), тариф затрат медицинских организаций за  предоставление медицинских услуг рассчитывается как произведение базовой части тарифа на коэффициент дополнительных статей расходов.

Базовая часть тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой организацией при проведении заместительной почечной терапии, с 01.01.2012 по 30.09.2012 составила: гемодиализ (1 процедура) - 4 630 рублей 82 копейки; методом перитонеального диализа (1 сутки лечения) - 2 138 рублей 42 копейки. С 01.10.2012 по 31.12.2012 стоимость указанных процедур и лечения составила: гемодиализ (1 процедура) - 4 664 рублей 09 копеек; методом перитонеального диализа (1 сутки лечения) - 2 149 рублей 52 копейки (лист 30 к Приложению № 3 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского  страхования на территории Краснодарского края (том 1 л.д. 70 – 71)).

Коэффициент дополнительных статей расходов с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 0,1121, установлен в Приложении № 4 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края.

Учитывая изложенное, тариф затрат медицинской организации за  предоставление  медицинских услуг в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 составил: гемодиализ (1 процедура) – 5 149 рублей 93 копейки; методом перитонеального диализа (1 сутки лечения) – 2 378 рублей 14 копеек. С 01.10.2012 по 31.12.2012 тариф затрат составил: гемодиализ (1 процедура) - 5 186 рублей 93 копейки; методом перитонеального диализа (1 сутки лечения) - 2 390 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за получением медицинской помощи в организацию обратилось 1          302 застрахованных в медицинской организации лица. Медицинской  организацией  было выполнено 115 348 процедур гемодиализа застрахованным лицам, 38 727 суток оказания услуг по постоянному амбулаторному перитонеальному диализу, на общую сумму 687 209 551 рубля 96 копеек (НДС не облагается).

Факт оказания услуг в указанном выше объеме, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки услуг, отчетами о пролеченных больных, застрахованных на территории    Краснодарского края, счет-фактурами, сводными актами медико-экономического контроля.

Медицинской организацией в порядке, предусмотренном договором, в адрес ответчика были представлены реестры счетов, счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в общей сумме 687 209 551 рубля 96 копеек. За  вычетом  суммы штрафов в размере 12 359 рублей 84 копейки на основании результатов медико-экономических экспертиз по основаниям, предусмотренным пункта 4.3 Приложения № 2 к договору, в связи с отсутствием в ряде историй болезни пациентов информированного добровольного согласия пациента. С учетом изложенного, сумма, подлежащей оплате ответчиком составила 687 197 192 рубля 12 копеек. Несмотря на указанный порядок цифр, ответчиком оплачены оказанные услуги частично на общую  сумму 636 787 152 рубля 45 копеек, в связи с чем на стороне страховой медицинской организации сложилась задолженность в размере 50 410 039 рублей 67 копеек.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных  истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил для разрешения настоящего спора нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании.

По смыслу положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2012 № 2/07530/12 (№246) относится к договорам, заключенным в пользу третьего лица, согласно которым должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании» медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из представленных в дело доказательств, следует, что истец исполнил свои  обязательства по договору на общую сумму 687 197 192 рубля 12 копеек. Обосновывая несение соответствующих расходов, организация, руководствуясь пунктом 4.6. договора, своевременно представила страховой медицинской организации реестры счетов, счета, счета-фактуры на оплату медицинской помощи застрахованным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что часть счетов страховой медицинской организацией на сумму 12 359 рублей 84 копейки отклонено по результатам медико-экономических экспертиз (пункта 4.3 Приложения № 2 к договору).

Не оспаривая сам факт оказания истцом медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что спорная задолженность возникла в результате бездействия медицинской организации. Бездействие в данном случае выразилось в повторном непредставлении