Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-11960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11960/2011

16 августа 2013 года                                                                          15АП-10571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Галаян С.Б., паспорт, по доверенности № 6 от 19.06.2013;

от истца: представитель Краснокутский С.В., паспорт, по доверенности № 116 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контракт Газ Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу № А32-11960/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Газ Строй"

о взыскании 470 246 руб. 73 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новошипстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Контакт Газ Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 431 332 руб. 51 коп., задолженности в размере 15 661 руб. 23 коп.  и 72 524 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Определением суда от 08.09.2012г. принят встречный иск о взыскании 947 711,29 руб., в том числе 914 483,03 руб. задолженности и 33 228,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 мая 2013 года с ООО «Контакт Газ Строй» взыскано  в пользу ООО «Новошипстрой» 446 993 руб. 74 коп., из которых 431 332 руб. 51 коп. сумма неосновательного обогащения и 15 661 руб. 23 коп. задолженность по договорам субподряда №6.5.30 и № 6.5.31 от 19 июля 2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 524 руб. 73 коп., а также 12 273 руб. 73 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Контакт Газ Строй» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Контакт Газ Строй» выполнены  подрядные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 22.03.2011г., КС-2 № 11 от 22.03.2011г.,  КС-2 № 14 от 22.03.2011г., КС-2 № 15 от 22.03.2011г. в полном объеме, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами были заключены договоры субподряда № 6.5.31 от 19.07.2010 г. и 6.5.30 от 19.07.2010 г.

Судом исследованы подлинные договоры субподряда № 6.5.31 от 19.07.2010 г. и 6.5.30 от 19.07.2010 г.

В судебном заседании судом установлено, что в договоре ответчика отсутствует условие выполнение работ из материалов Генподрядчика (пункт 1.3 договоров субподряда). Учитывая, что ни одна из сторон не сделала заявление о фальсификации договоров субподряда, представленных противной стороной суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о выполнении работ из материалов Генподрядчика.

Спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договоров субподряда № 6.5.31 от 19.07.2010 г. и 6.5.30 от 19.07.2010 г., заключенных между ООО «Новошипстрой» и ООО «Контракт Газ Строй», Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял обязательства по выполнению следующих работ:

- устройство наружного газопровода и установка ШРП;

- монтаж наружных сетей теплоснабжения;

- монтаж наружных сетей водоснабжения и канализации; -монтаж наружных сетей электроснабжения;

-монтаж блочной котельной и дымовой трубы;

- пуско-наладочные работы и АСУПТ котельной согласно тех.условий на объектах: «Строительство транспортабельной котельной по ул.Сакко и Ванцетти, 6/8» и «Строительство транспортабельной котельной по ул. Элеваторная, 7».

Акт взаимозачета за услуги генподрядчика ООО «Контракт Газ Строй» на сумму 15 661 руб. 23 коп. не подписан , возражения не направлены.

Факт оказания ООО «Новошипстрой» услуг генподрядчика подтверждается актами № 4 от 24 января 2011 г., № 14 от 21 февраля 2011 г., № 15 от 21 февраля 2011 г., подписанными ООО «Контракт Газ Строй».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 3.2.7. договоров субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. ООО «Контракт Газ Строй» обязано оплатить ООО «Новошипстрой» услуги генподрядчика 15 661 руб. 23 коп. за январь - февраль 2011 г.

Однако ответчик, оплату не произвел, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 15 661 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, согласно актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 7 096 832 рубля 91 копейка.

Таким  образом, ООО «Новошипстрой» были  излишне   перечислены   ООО «Контракт Газ Строй» денежные средства в сумме 13 597 руб. 09 коп.

В соответствии с договорами на оказание услуг № 1 -15 от 27. 08. 2010 г. и № 1 -16 от 31. 08. 2010 г. ООО «Новошипстрой» предоставляло ООО «Контракт Газ Строй» во временное пользование строительную технику и механизмы.

Согласно с п. 2. 2. 4 договора № 1 -15 от 27. 08. 2010 г. и п. 2. 2. 4 договора № 1 -16 от 31. 08. 2010 г. ООО «Контракт Газ Строй» приняло на себя обязательство оплатить услуги ООО «Новошипстрой» по предоставлению во временное пользование строительной техники и механизмов.

По договорам на оказание услуг № 1 -15 от 27. 08. 2010 г. и № 1 -16 от 31. 08. 2010 г. ООО «Новошипстрой» оказало услуги ООО «Контракт Газ Строй» по предоставлению строительной техники и механизмов на общую сумму 291 460руб., которую ответчик не оспаривает и которая погашена путем взаимозачетов, произведенных между ООО «Новошипстрой» и ООО «Контракт Газ Строй», что подтверждается актами взаимозачетов.

Согласно актам взаимных зачетов стоимость услуг по предоставлению строительной техники и механизмов, оказанных ООО «Новошипстрой» для ООО «Контракт Газ Строй», в сумме 291 460 руб. была засчитана в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ ООО «Контракт Газ Строй» по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г.

Таким образом, ООО «Новошипстрой» должно было перечислить ООО «Контракт Газ Строй» денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. на 291 460 руб. меньше, чем было перечислено.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен оплатить 291 460 руб.

Кроме того, согласно пункта 3.2.7. договоров субподряда № 6.5.30 и п. 6.5.31 от 19.07.2010 г. ООО «Контракт Газ Строй» обязано оплатить ООО «Новошипстрой» услуги генподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров субподряда.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Контракт Газ Строй» по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19.07.2010г. и оплаченных истцом, составила 7 096 832 руб. 91 коп.

Таким образом, ООО «Контракт Газ Строй» обязано было оплатить ООО «Новошипстрой» за услуги генподрядчика денежные средства в сумме 141 936 руб. 65 коп

Между ООО «Новошипстрой» и ООО «Контракт Газ Строй» были подписаны акты взаимозачетов по услугам генподрядчика на общую сумму 126 275руб. 42 коп.

Согласно актам взаимных зачетов стоимость услуг генерального подрядчика, оказанных ООО «Новошипстрой» для ООО «Контракт Газ Строй», в сумме 126 275, 42 руб. была зачтена в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ ООО «Контракт Газ Строй» по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г.

Таким образом, ООО «Новошипстрой» должно было перечислить ООО «Контракт Газ Строй» денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. на 126 275, 42 руб. меньше, чем было перечислено.

Данные денежные средства в сумме 126 275, 42 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ООО «Контракт Газ Строй».

При таких обстоятельствах, ООО «Новошипстрой» с учетом подписанных актов взаимных расчетов должно было перечислить ООО «Контракт Газ Строй» за выполненные строительно-монтажные работы по договорам субподряда № 6.5.30 и6.5.31 от 19. 07. 2010 г. денежные средства в сумме 6 679 098, 31 руб.

Фактически ООО «Новошипстрой» были перечислены ООО «Контракт Газ Строй» денежные средства в сумме 7 110 430 руб. 82 коп., в результате чего ООО «Контракт Газ Строй» необоснованно приобрело денежные средства, принадлежащие ООО «Новошипстрой» в сумме 431 332 руб. 51 коп.

Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.

В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленный расчет истцом, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 431 332 руб. 51 коп., а именно: 13. 597 руб. 09 коп. (излишне перечисленные) + 291 460 руб. (за услуги по предоставлению строительной техники и механизмов) + 126 275 руб. 42 коп. (за услуги генподрядчика) подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 324 руб. 86 коп. за период с 05.05.2011г. по 21.01.2013г

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается