Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-11960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 8,25 процента годовых.

Истцом правомерно применена ставка банковского процента -8,25 %, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке, существующей на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 72 524 руб. 73 коп. за период с 05.05.2011г. по 11.04.2013г. подлежат удовлетворению.

Определением суда от 08.09.2012г. принят встречный иск о взыскании 947 711 руб. 29 коп., в том числе 914 483,03 руб. задолженности и 33 228,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Контракт Газ Строй» в части взыскания денежных средств в сумме 392 072 руб. 58 коп. за монтаж автоматизированных систем управления III категории технической сложности (СКАТ -4) по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. строительно - монтажные работы должны были быть завершены в срок до 30 августа 2010 г. (п. п. 4.1 договоров).

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению пояснил, что выполненные им работы, согласно актов КС-3 №14, КС-2№14, КС-3 №11, КС-2№11, КС-3 №10, КС-2№10, КС-15 №15 не были ООО «Новошипстрой» оплачены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

В судебном заседании ответчик пояснил, что извещение о необходимости явки для осмотра и принятия работ указанных в оспариваемых им актах он не получал.

При этом ответчик пояснил, что ООО «Новошипстрой» уведомляло ООО «Контракт Газ Строй» о нарушениях сроков выполнения субподрядных работ (письмо исх. № 468/1 от 6 декабря 2010 г.)

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова­ний, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими си­лами.

Как пояснил истец, поскольку ООО «Контракт Газ Строй» не выполнил в сроки выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. ООО «Новошипстрой» вынуждено было заключить договор подряда на монтаж автоматизированных систем управления III категории технической сложности (СКАТ -4) по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске с третьим лицом - ООО «Сахпромналадка».

Работы по монтажу автоматизированных систем управления III категории технической сложности (СКАТ -4) по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске были выполнены ООО «Сахпромналадка» в период с 14. 02. 2011 г. по 24. 02. 2011 г., что подтверждается договором подряда № 30 от 14 февраля 2011 г., счет-фактуры от 24. 02. 2011 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24. 02. 2011 г., справки о стоимости выполненных работ КС-2 от 24. 02. 2011 г., представленными в материалы дела 21 декабря 2011 г., актом сдачи - приемки выполненных работ от 24. 02. 2011г.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. ООО «Новошипстрой» были в полном объеме перечислены ООО «Сахпромналадка».

Таким образом, ООО «Контракт Газ Строй» работы по монтажу автоматизированных систем управления III категории технической сложности (СКАТ -4) по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 22. 03. 2011 г. и № 15 от 22. 03. 2011 г., не производило, и основания для приемки вышеуказанных работ и их оплаты у ООО «Новошипстрой» отсутствуют.

Определением суда от 18.05.2013г. по делу назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)                Предусмотрена ли установка оборудования, приобретенного ООО «Контракт Газ Строй» на основании документов, приложенных к ходатайству ООО «Контракт Газ Строй» от 03.02.2012 г. о назначении экспертизы, при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных разделом 2 локального ресурсного сметного расчета № 1 -6-1 и локальным ресурсным сметным расчетом № 1 -5-1, являющихся приложениями к договору субподряда № 6. 5. 30 от 19.07.2010 г., и разделом 2 локального ресурсного сметного расчета № 1 -6-1 и локальным ресурсным сметным расчетом № 1 -5-1, являю­щихся приложениями к договору субподряда № 6. 5. 31 от 19.07.2010 г.

2)                Какой фактически объем строительно-монтажных работ был выполнен ООО «Контракт Газ Строй» на основании раздела 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 и локального ресурсного сметного расчета № 1 -5-1, являющихся приложениями к договору субподряда № 6.5.30 от 19.07.2010 г., и раздела 2 локального ресурсного сметного расчета № 1 -6-1 и локального ресурсного сметного расчета № 1 -5-1, являющихся приложениями к договору субподряда № 6.5.31 от 19.07.2010 г. по актам приемки выполненных работ КС-2 № 11 от 22.03.2011 г., № 15 от 22.03.2011 г., № 14 от 22.03.2011 г., № 10 от 22.03.2011 г.

3)                Какова стоимость фактически выполненных ООО «Контракт Газ Строй» на основании раздела 2 локального ресурсного сметного расчета № 1 -6-1 и локального ресурсного сметного расчета № 1 -5-1, являющихся приложениями к договору субподряда № 6.5.30 от 19. 07. 2010 г., и раздела 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 и локального ресурсного сметного расчета № 1-5-1, являющихся приложениями к договору субподряда № 6.5.31 от 19.07.2010 г. строительно-монтажных работ по актам приемки выполненных работ КС-2 № 11 от 22.03.2011 г., № 15 от 22.03.2011 г., № 14 от 22.03.2011 г., №10 от 22.03.011 г.

4)                Установлено ли на объектах транспортабельной котельной по ул. Элеваторная, 7 в г. Новороссийске и транспортабельной котельной по ул. Сакко и Ванцетти,6/8 в г. Новороссийске оборудование, указанное субподрядчиком ООО «Контракт Газ Строй» как приобретённое и установленное при исполнении обязательств по Договору №6.5.30 от 19 июля 2010 г. и по Договору № 6.5:31. от 19 июля 2010 г.

5) Приобретено ли за счёт средств ООО «Контракт Газ Строй», г. Новороссийск оборудование,   указанное  в   исполнительной  и  бухгалтерской  документации  ООО «Контракт Газ Строй», г. Новороссийск и имеет ли оно свое отражение в бухгалтерском учёте указанного лица.

6)        Исходя из объёма и стоимости материалов и оборудования, приобретённого и установленного ООО «Контракт Газ Строй», г. Новороссийск во исполнение обязательств по договорам №6.5.30 от 19 июля 2010 г. и №6.5.31. от 19 июля 2010 г., определить объём и стоимость выполненных пуско-наладочных работ по указанным объектам, выполненных ООО «Контракт Газ Строй», г. Новороссийск.

7)        Соответствуют ли объёмы и стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ на объектах транспортабельной котельной по ул. Элеваторная, 7 в г. Новороссийске и транспортабельной котельной по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 в г. Новороссийске объёмам и стоимости, указанным в представленной исполнительной документации ООО «Контракт Газ Строй», г. Новороссийск.

Согласно выводов ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» спорные работы фактически выполнил ООО «Контракт Газ Строй».

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив неполноту и недостаточную мотивированность выводов судебной экспертизы, с учетом обстоятельств дела, договора подряда № 30 от 14 февраля 2011 г., счет-фактуры от 24. 02. 2011 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24. 02. 2011 г., справки о стоимости выполненных работ КС-2 от 24. 02. 2011 г., представленными в материалы дела 21 декабря 2011 г., актом сдачи - приемки выполненных работ от 24. 02. 2011г., пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО «Контракт Газ Строй» в части взыскания 969405 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом учтено, что блочные котельные были приобретены ООО «Новошипстрой» на основании договора № 04/10 от 05. 07. 2010 г.

Блочная котельная мощностью 600 кВт была доставлена в г. Новороссийск в адрес ООО «Новошипстрой» 31 августа 2010 г., была принята к учету и 31 августа 2010 г. передана в участок № 1 ООО «Новошипстрой» для монтажа, что подтверждается товарной накладной № 21 от 31.08. 2010 г., актом о приемке - передаче оборудования в монтаж № 28 от 31. 08. 2010 г., накладной на внутреннее перемещение № 1034 от 31.08.2010 г.

31 августа 2010 г. блочная котельная мощностью 600 кВт была установлена по ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске работниками ООО «Новошипстрой» с использованием автокрана КАТО грузоподъемностью 30 тонн.

Как пояснил, истец по основному иску в августе 2010 г. на объекте котельная по ул. Элеваторная, 7 в г. Новороссийске работали сотрудники ООО «Новошипстрой» Павлов С. Н, Саматоев В. М., Сидоренко П. А., Синельников А. А., Коротченко Ю. В.

При этом, Павлов С. Н. и Саматоев В. М. работают в ООО «Новошипстрой» монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций, Сидоренко П. А. - каменщик, Синельников А. А. - маляр, Коротченко Ю. В. - плотник.

Данные обстоятельства подтверждаются копией путевого листа № 0903471 от 31. 08. 2010 г., копией паспорта транспортного средства 23 КО 684662, копией табеля на сдельную заработную плату за август 2010 г. по 1-ому участку, копией табеля учета рабочего времени за август 2010 г., копиями трудовых договоров, копией отчета о расходе материалов за август 2010 г.

Доказательств обратного ООО «Контракт Газ Строй» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Блочная котельная мощностью 700 кВт была доставлена в г. Новороссийск в адрес ООО «Новошипстрой» 27 сентября 2010 г. и принята к учету и 27 сентября 2010 г. передана в участок № 1 ООО «Новошипстрой» для монтажа, что подтверждается товарной накладной № 22 от 27. 09. 2010 г., акта о приемке - передаче оборудования в монтаж № 30 от 27. 09. 2010 г., накладной на внутреннее перемещение №El25 от 27.09.2010 г.

27 сентября 2010 г. блочная котельная мощностью 700 кВт была установлена по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 в г. Новороссийске работниками ООО «Новошипстрой» с исполь­зованием автокрана КАТО грузоподъемностью 30 тонн.

В сентябре 2010 г. на объекте котельная по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 в г. Новороссийске работали сотрудники ООО «Новошипстрой» Братков А. А., Будько Е. В., Саматоев В.М., Сидоренко П. А., Синельников А. А., Берченко В. Н., Блудник Д. Г.

Братков А. А., Будько Е. В. и Саматоев В. М. работают в ООО «Новошипстрой» монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций, Сидоренко П. А. -каменщик, Синельников А. А. - маляр, Блудник Д. Г. - бетонщик, Берченко В. Н. - плот­ник.

Между тем, ООО «Контракт Газ Строй» представлены доказательства о том, что в спорный период им выполнен монтаж металлоконструкций, что подтверждается представленными актами формы КС-2, КС-3 за июль 2011г. выполненных работ и принятых ООО «ИНВЭНТ-Технострой» Республика Татарстан, с.Тюлячи.

Суд, отказывая в иске, руководствовался нормами процессуального и материального права, в том числе - положениями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также - статей, регулирующих отношения по строительному подряду.

В рамках настоящего дела судом заслушана эксперт Юркова Е.А., пояснения которой с учетом представленных документов не могут повлиять на выводы суда.

Разночтения в подлинных договорах субподряда, также не могут повлиять на выводы суда.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт создания сдачи результата этих работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по встречному не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ