Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу n А53-17009/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

банка по расчетным счетам заявителя. Общий оборот за 2009 год составил и по дебету и по кредиту счета почти 2 000 000 000 рублей. Налогоплательщик путем предоставления налоговой отчетности также подтвердил, что организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность только в 2009 году.

Далее, инспекция произвела анализ балансов организации, представленных за 2009 г. Так, на момент окончания финансово-хозяйственной деятельности организации - 31.12.2009 дебиторская задолженность составила 8 000 руб., кредиторская - 1 738 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Колос» оплатило поставщикам всю продукцию, а из 2 млрд. рублей осталась задолженность в размере 1.7 млн. руб.

Исходя из этого, при проверке достоверности налоговой отчетности инспекция обоснованно исходила из того, что все операции, которые прошли по банковской выписке с выделенной ставкой НДС или без нее, должны соответствовать данным, отраженным в налоговой отчетности по НДС.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Колос» и налоговые декларации по НДС за 1 – 4 квартал 2009 г., инспекция установила расхождения между суммой вычета по НДС, заявленной в декларациях за 1 – 4 кварталы 2009 г., и суммой НДС, уплаченной обществом своим поставщикам. 

Данное расхождение обусловлено в первую очередь тем, что более половины всех поступивших на расчетный счет денежных средств списывались без НДС (более 1.1 млрд. руб. из 2 млрд. руб.) на приобретение сельхозпродукции у физических лиц и организаций, применяющих специальные налоговые режимы. Соответственно, вычет по ним заявляться не может, но в декларациях он отражен в заведомо больших объемах, нежели проходит по банковским выпискам.

Как следует из материалов дела, ввиду непредставления налогоплательщиком документов на проверку, инспекция истребовала документы у контрагентов общества, расчеты с которыми прослеживаются по расчетному счету. По мере получения копий документов, на каждую сумму выставленного счета-фактуры без НДС инспекцией начислялся налог на добавленную стоимость в размере 10 % от стоимости продукции, так как сельхозпродукция облагается НДС по ставке 10%, из чего в итоге сложилась сумма 64 170 538 руб.

В данном случае произведенный инспекцией расчет не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона позволит недобросовестным налогоплательщикам, не представляющим первичные документы для подтверждения права на налоговый вычет, избежать налогового контроля и доначисления налога, что неправомерно и необоснованно создает для них преимущества по отношению к добросовестным участника налоговых правоотношений. 

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии у инспекции первичных  документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет, инспекция вправе не признать обоснованной всю сумму заявленных налоговых вычетов.

Однако, суд не обосновал, почему доначисление налога в меньшем размере, чем имела право инспекция, влечет незаконность решения о доначислении, при том, что материалами дела не подтверждается право налогоплательщика на вычет.

В рассматриваемом деле  инспекция посчитала неправомерным вычет налога на добавленную стоимость по операциям, в отношении которых по итогам встречных проверок поставщиков достоверно установлено, что товар приобретался без уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику. Произведенный инспекцией расчет суммы доначисленного налога не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, логически и документально обоснован, соответствует документам и информации, полученной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07. Однако, по рассмотренному Высшим  Арбитражным судом Российской Федерации делу установлены иные фактические обстоятельства дела. В судебном акте сделан вывод о том, что налогоплательщик, как лицо обязанное документально обосновывать право на налоговый вычет, в случае непредставления первичных документов, подтверждающих налоговую выгоду, не может исчислить размер налогового вычета расчетным путем. В силу указанных обстоятельств Постановление от 30.10.2007 № 8686/07 не может быть истолковано таким образом, что непредставление налогоплательщиком документов для подтверждения права на вычет препятствует инспекции производить доначисление налога с использование тех документов, которые получены в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправомерности использованного инспекцией метода доначисления налога на добавленную стоимость.    

Исследовав представленные обществом в суд первой инстанции документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения, не свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, поэтому не подтверждают право на вычет налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных в суд документов, основным поставщиком общества является ООО «Ареада» (приобретение сельхозпродукции с выделенной суммой НДС по ставке 10 % и оказание транспортных услуг с выделенной суммой НДС по ставке 18 %), доля вычетов по которому из общего числа составила 67,7 %, то есть более двух третей всех заявленных вычетов приходится только на ООО «Ареада».

Как установлено в ходе анализа счетов-фактур ООО «Ареада», общая сумма расходов по поставщику за 2009 год составила - 1 113 397 740 руб., без НДС. В то же время, согласно банковским выпискам, сумма расходов, которую ООО «Колос» направляло на приобретение сельхозпродукции у организаций,  находящихся на специальных налоговых режимах, то есть, не являющихся плательщиками НДС, составляет 1 161 624 763 руб., без НДС.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Колос» следует, что при обороте товара с ООО «Ариада» за 2009 год (согласно представленным в суд документам) в размере 1 113 397 740 руб. общество «Колос» вообще не производило оплату товара в пользу ООО «Ариада».

При этом, налоговым органом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «Колос» по состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность перед ООО «Ариада» в размере 1 113 397 740 руб. не числится. В представляемых в налоговый орган балансах ООО «Колос» по состоянию на 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010 и  01.07.2012 числится кредиторская задолженность в размере 1 738 000 руб., которая не сопоставима с оборотами по приобретению товара у ООО «Ареада».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оприходования и реализации товара, закупленного, как утверждает общество, у ООО «Ареада».  Объем реализованных обществом в 2009 году товаров (работ, услуг) значительно меньше объема приобретенных товаров (работ, услуг), о котором обществом заявлено в суде. При этом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Колос», по состоянию на 31.12.2009 общество не имело товарного остатка, а в последующие налоговые периоды деятельность не осуществляло.

Так, в результате проведенного инспекцией анализа полученных и выставленных ООО «Колос» счетов-фактур, имевшихся в распоряжении налогового органа (без учета недостающих документов по встречным проверкам на сумму 522 919 353 руб. от поставщиков, находящихся на специальных налоговых режимах и работающих без начисления НДС при реализации товара), инспекцией установлено, следующее:

1 квартал 2009 г.: объем приобретенной продукции составил 101 183 тонн (в том числе у ООО «Ареада» - 59 821 тонну), а объем реализованной продукции составил 66 283 тонны,

2 квартал 2009 г.: объем приобретенной продукции составил 79 924 тонны (в том числе у ООО «Ареада» - 53 465 тонн), а объем реализованной продукции составил 61 282 тонны,

3 квартал 2009 г.: объем приобретенной продукции составил 128 694 тонны (в том числе у ООО «Ареада» - 81 213 тонн), а объем реализованной продукции составил 161 338 тонн.       

В обоснование довода о том, что общество не приобретало сельхозпродукцию у ООО «Ареада», а представленные обществом в суд документы по приобретению товара у ООО «Ариада» составлены формально, без совершения хозяйственных операций, инспекция представила в суд апелляционной инстанции анализ данных налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 квартал 2009 г., книг покупок за 1 – 4 кварталы 2009 г., данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Колос» за 2009 год.  Подробный анализ данных этих документов приведен в дополнительных пояснениях инспекции от 05.08.2013 (том дела № 41). 

Из анализа указанных документов следует, что ООО «Колос» не в полном объеме отразило в книге покупок за 1 – 4 кварталы 2009 г. хозяйственные операции по приобретению товара у сельхозпроизводителей по сделкам, не облагаемым налогом на добавленную стоимость. При этом, сумма не отраженных финансово-хозяйственных операций с сельхозпроизводителями практически соответствует отраженной в книге покупок сумме сделки с ООО «Ареада» без НДС.

Данные книги покупок (общая стоимость приобретенного товара с учетом НДС) превышают обороты по счету ООО «Колос», в том числе: за 1 квартал 2009 г. – на 87 472 587 руб., за 2 квартал 2009 г. – на 86 720 083.83 руб., за 3 квартал 2009 г. – на 218 685 638 руб., за 4 квартал 2009 г. – на 16 248 477 руб., при том, что согласно книге покупок основным контрагентом общества является ООО «Ариада», а по состоянию на 31.12.2009 в бухгалтерском балансе ООО «Колос» отражена кредиторская задолженность в размере 1 700 000 руб., не сопоставимом с задолженностью перед ООО «Ариада».  

Из книг покупок за 1 – 4 кварталы 2009 г. усматривается, что стоимость приобретенных сельхозтоваров (по операциям, облагаемым и не облагаемым по ставке 10 %) превышает стоимость реализованных товаров по ставке 10 % согласно налоговым декларациям за соответствующий налоговый период.

Общая сумма превышения данных книг покупок за 2009 г. над оборотами (по ставке 10 % и 18 %) по расчетному счету ООО «Колос» составила 409 126 786,86 рублей. При том, что с 2010 года ООО «Колос» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Общая сумма неотраженных в книге покупок хозяйственных операций с сельхозпроизводителями за 2009 г. составила 490 097 981,14 руб.

В ходе анализа книг покупок за 1 – 4 кварталы 2009 г. и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Колос» установлено списание с расчетного счета ООО «Колос» денежных средств в адрес производителей сельхозпродукции без НДС в следующих размерах: 1 квартал 2009 г .- 407 196 000 руб., 2 квартал 2009 г. – 298 959 000 руб., 3 квартал 2009 г. – 383 444 000 руб., 4 квартал 2009 г. – 93 674 000 руб., Всего – 1 164 624 000 руб.

В то же время в книге покупок отражены следующие показатели по приобретению сельхозпродукции без НДС: за 1 квартал 2009 г. – 167 437 000 руб., за 2 квартал 2009 г. – 165 467 000 руб., за 3 квартал 2009 г. – 309 417 000 руб., за 4 квартал 2009 г. – 32 204 000 руб., Всего – 674 526 000 руб.

Таким образом, стоимость приобретенной сельхозпродукции без НДС, но не учтенной в книге покупок, составила 490 098 000 руб. 

Указанные расхождения, выявленные при анализе данных книги покупок, данных о движении денежных средств по расчетному счету и налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, а также не представление обществом регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих принятие к учету и реализацию товара, приобретенного у поименованных в книге покупок контрагентов, свидетельствуют о формировании обществом документооборота с целью получения вычета по НДС и подмене имевших место сделок с сельскохозяйственными производителями нереальными сделками по приобретению товара у ООО «Ареада».

Принимая во внимание, что ООО «Колос» не имело возможности осуществлять хранение товара и фактически транзитно перепродавало приобретенный товар; ООО «Колос» не производило расчеты с ООО «Ариада» за приобретенный товар, при том, что по состоянию на 31.12.2009 в бухгалтерской документации не отражена кредиторская задолженность перед ООО «Ариада», а в последующих налоговых периодах организация не осуществляла деятельность; приведенные данные свидетельствуют о том, что ООО «Колос» представило книги покупок за 1 – 4 кварталы 2009 г. и первичные документы (большинство из которых по взаимоотношениям с ООО «Ариада»), содержащие недостоверные сведения в отношения совершенных обществом хозяйственных операций и не подтверждающие право ООО «Колос» на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.        

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленная обществом в налоговый орган бухгалтерская отчетность и отсутствие документального подтверждения движения товара от ООО «Ареада», позволяют сделать вывод о нереальности заявленных операций с контрагентом, формировании обществом документооборота и, как следствие, необоснованности заявленных налоговых вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в нарушение порядка применения налоговых вычетов, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования налогоплательщика и признания оспоренного решения инспекции незаконным.

Поскольку обжалованный судебный акт принят без исследования доказательств и установления их достоверности; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права и не правильно применены нормы материального права, решение арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-17009/2012 подлежит отмене на основании пунктов 1 – 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в удовлетворении требования. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-17009/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в удовлетворении требования. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного