Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-8133/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8133/2008-С3-3

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2008 по делу № А53-8133/2008-С3-3

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский»

к ответчику – СПК «Кичкинский»

о взыскании 547 338 руб. 68 коп.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизон-Орловский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Кичкинский» о взыскании задолженности в сумме 327 521 руб. 25 коп. и пени в сумме 219 817 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2008 с СПК «Кичкинский» в пользу ООО «Бизон-Орловский» взыскано 327 521 руб. 25 коп. – задолженности. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика в заявленной истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, суд сослался на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием в нем условий о количестве и наименовании товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизон-Орловский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании пени отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор не только является заключенным, но и исполнялся сторонами, в связи с чем требование о взыскании с ответчика договорной неустойка является законным и обоснованным.

ООО «Бизон-Орловский» и СПК «Кичкинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 65515, 65518), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованности принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части отказа во взыскании с ответчика пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2007 ООО «Бизон-Орловский» (поставщик) и СПК «Кичкинский» (покупатель) заключили договор поставки № 88, предметом которого является поставка запасных частей к с/х технике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем – приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара, указанного в п. 1.1 договора осуществляется партиями на основании заявок-спецификаций покупателя, направляемых по факсу и являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая заявка-спецификация должна содержать количество, ассортимент и стоимость товара. Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется согласовать заявку-спецификацию, направив покупателю счет на оплату, или отказать в согласовании заявки, поступившей от покупателя, в срок не позднее двух дней с момента получения.

Согласно пункту 2.4 договора поставка осуществляется на складе поставщика; моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является момент передачи товара полномочному представителю покупателя на складе поставщика. Документом, подтверждающим получение товара покупателем, является накладная.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки-спецификации на партию товара, если иное не предусмотрено договором. Общая сумма договора составляет 800 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.4 стороны согласовали, что покупатель должен произвести расчет с поставщиком за поставленный товар в полном объеме не позднее 15.08.2007.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.4 договора, в виде пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, начиная с даты поставки.

По товарной накладной № ORLP-00000395 от 20.02.2007 ООО «Бизон-Орловский» поставило СПК «Кичкинский» запасные части к с/х технике на общую сумму 807 521 руб. 25 коп., что подтверждено подписью в товарной накладной лица, получившего товар по доверенности (л.д. 20).

Платежными поручениями № 5 от 15.01.2008, № 64 от 24.04.2007, № 99 от 28.06.2007 СПК «Кичкинский» перечислило ООО «Бизон-Орловский» 480 000 руб. в счет оплаты полученного товара.

Неисполнение СПК «Кичкинский» обязательств по оплате запасных частей послужило основанием для обращения ООО «Бизон-Орловский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязался оплатить полученный товар до 15.08.2007.

Представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается факт передачи ответчику товара на общую сумму 807 521 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции указал, что договор № 88 от 20.02.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договоров поставки. Данный вывод суда мотивирован тем, что по условиям спорного договора поставка должна осуществляться на основании заявок-спецификаций, содержащих количество, ассортимент и стоимость товара, которые истцом в материалы дела не представлены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 сторонам было предложено представить письменные пояснения относительно факта отгрузки товара по договору № 88 от 20.02.2007, а также заявки-спецификации, на основании которых производилась поставка товара.

ООО «Бизон-Орловский» направило в адрес суда по факсу письменные пояснения, согласно которым отгрузка товара производилась истцом в момент заключения договора поставки: представитель ответчика, находившийся на складе истца, ознакомился с ассортиментом запасных частей, отобрал необходимое количество и получил их, а поскольку покупатель находился непосредственно на складе поставщика, письменная заявка-спецификация им не направлялась. Истец указывает также, что поставка по товарной накладной № ORLP-00000395 от 20.02.2007 была единственной в рамках договора № 88 от 20.02.2007.

Учитывая условия пунктов 2.4, 2.5 договора, а также письменные пояснения истца по факту отгрузки товара ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие письменной заявки-спецификации в данном случае не является основанием для признания спорного договора незаключенным, а наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в товарной накладной № ORLP-00000395 от 20.02.2007.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела товарную накладную № ORLP-00000395 от 20.02.2007, установил, что она содержит ссылку на договор № 88 от 20.02.2007, в связи с чем условия указанного договора в полной мере распространяются на взаимоотношения сторон по поставке товара по указанной выше накладной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 88 от 20.02.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на основании пункта 4.3 договора в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, за период с 20.02.2007 по 28.05.2008, что в соответствии с расчетом истца составляет 219 817 руб. 43 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть принят, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель обязан произвести расчет с поставщиком за поставленный товар в полном объеме до 15.08.2007. Данным пунктом договора покупателю фактически предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара до указанной даты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.4 договора, покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате. При этом пункт 4.3 содержит условие о том, что начисление пени начинается с даты поставки.

Вместе с тем, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку как ответственность должника перед кредитором в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник не исполнив своевременно (до 15.08.2007) обязательство по оплате товара, считается нарушившим обязательство с 16.08.2007, а не со дня поставки товара. Следовательно, и ответственность к должнику в данном случае подлежит применению только с 16.08.2007.

При таких обстоятельствах условие пункта 4.3 договора в части, предусматривающей начисление пени с даты поставки товара, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, поскольку на день получения товара покупатель не может считаться нарушившим обязательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пеня по договору № 88 от 20.02.2007 подлежит взысканию с ответчика за период с 16.08.2007 по 28.05.2008.

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара на 16.08.2007 составляла 677 521 руб. 25 коп., а 15.01.2008 ответчиком произведен очередной платеж в сумме 350 000 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно которому пеня, определенная в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, за период с 16.08.2007 по 28.05.2008 составляет в общей сумме 124 744 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом