Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А53-8133/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 4.3 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действующей на день принятия постановления ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 13 % годовых).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Бизон-Орловский» в связи с ненадлежащим исполнением СПК «Кичкинский» обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 44 908 руб. 04 коп., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 % годовых), которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции в установленные договорами сроки.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределяя расходы по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 9 Постановления № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд также учитывает, что требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2007 по 15.08.2007 заявлено истцом неправомерно.

Учитывая изложенное, госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 9 435 руб. 03 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 567 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Бизон-Орловский» из федерального бюджета подлежит возврату 1948 руб. 17 коп. – госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2008 по делу № А53-8133/2008-С3-3 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с СПК «Кичкинский», ИНН 6110002227, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино, ул. Октябрьская, 5 А, в пользу ООО «Бизон-Орловский» 44 908 руб. 04 коп. – пени.

Увеличить присужденную ко взысканию с СПК «Кичкинский» в пользу ООО «Бизон-Орловский» госпошлину по иску до 9 435 руб. 03 коп.

Взыскать с СПК «Кичкинский» в пользу ООО «Бизон-Орловский» 567 руб. 50 коп. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Бизон-Орловский» из федерального бюджета 1 948 руб. 17 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       В.В. Ванин

М.Г. Величко