Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-5871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5871/2013

19 августа 2013 года                                                                          15АП-11094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.02.2012 – Шитик В.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 28.12.20123 № 241 – Бердычесвкая Н.В., удостоверение,

от третьего лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-5871/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "имени Литунова" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 № 80 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб., признании незаконным предписания от 19.03.2013 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства по делу № 80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013  заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения в области земельного законодательства, то выданное на основании незаконного постановления по делу об административном правонарушении № 80 предписание от 19.03.2013 об устранении нарушения земельного законодательства также признано недействительным.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что  у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Данный участок в аренду обществу собственником не передавался.

Третье лицо также просило отменить оспариваемый судебный акт. Полагает, что состав доказан.  

В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей управления и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований прокурора Зерноградского района о проведении внеплановой проверки от 05.03.2013 №436Ж-11 по жалобе ИП Главы К(Ф)Х Кириченко И.А. на незаконные действия ООО «имени Литунова» по самоуправному использованию земельного участка от 23.02.2013, на основании распоряжения органа государственного земельного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.03.2013 №2796, была проведена проверка исполнения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 993 836 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, кадастровый номер 61:12:0600201:969, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, кадастровый номер 61:12:0600201:969, используется ООО «имени Литунова» для производства сельскохозяйственной продукции и засеян озимой пшеницей, в то время как участок собственником в аренду обществу в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 14.03.2013, акте проверки от 14.03.2013, а также путем фотографирования

По выявленным в деянии общества признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в присутствии директора ООО «имени Литунова», составлен протокол об административном правонарушении № 80 от 14.03.2013 (т.1 л.д. 115-118).

19.03.2013 заместитель начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области – заместитель главного государственного инспектора Зерноградского района по использованию и охране земель, в присутствии директора общества, вынес постановление №80 о привлечении ООО «имени Литунова» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Также заместителем начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области – заместителем главного государственного инспектора Зерноградского района по использованию и охране земель вынесено предписание от 19.03.2013, обязывающее привлекаемое лицо устранить допущенные нарушения законодательства в срок до 20.05.2013.

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

 В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления предпринимателю вменено в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу № 11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.02.2001 № 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Как следует из имеющихся материалов дела, спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

В целях эффективного использования земель администрации Большеталовского сельсовета, выделенных для личных подсобных хозяйств населению, между администрацией Большеталовского сельсовета в лице главы администрации и правления ТОО «им. Литунова» в лице председателя заключен договор от 26.06.1997г. № 2/12252.

В соответствии с пунктом 1 данного договора землепользователи согласно приложению к договору сдают землю в количестве 115 га для обработки ТОО «им.Литунова».

В силу пункта 2 договора правление ТОО «им. Литунова» берет на себя обязанность по обработке земли в соответствии с агротехническими требованиями.

Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района 01.08.1998 за № 2/12252, о чем имеется соответствующая отметка в самом договоре.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что общество с ограниченной ответственностью «имени Литунова» создано путем реорганизации в результате преобразования ТОО «имени «Литунова», что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 006093540, выписками из Единый государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2012, ООО «имени Литунова» создано 04.07.2008 путем реорганизации в результате преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива имени Литунова.

Зарегистрированные надлежащим образом вышеназванные договоры в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района до создания и функционирования Зерноградского филиала Управления Росреестра, продленные сторонами на неопределенный срок, являются действительными. Государственная регистрация этих договоров может проводится лишь по желанию сторон договоров.

Также судом первой инстанции верно на основании имеющихся материалов дела установлено, что спорный земельный участок фактически арендуется гражданами у администрации Большеталовского сельского поселения, а ООО «имени Литунова» оказывает услуги по обработке земельного участка в пользу третьих лиц – граждан – арендаторов, передавая им часть выращенного урожая