Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-30917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их оплату  выполнялись с 01.03.2011 по 15.03.2011. Данное обстоятельство было установлено решением суда от 06.02.2012  по делу № А-32-14184/2011 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что часть актов, представленных истцом содержит указание на их выполнение в октябре 2010 года. Вместе с тем,  из  сопроводительного письма  от 27.12.2010 следует, что ответчику направляются только акты выполненных работ в ноябре 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено  фактическое  выполнения работ, указанных в актах, направленных ООО «ЮТЭКС» сопроводительным письмом от 27.12.2010 ответчику именно в ноябре 2010 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемки выполненных работ форма N КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) заполняется на основании акта о приемке выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством подтверждения факта выполнения работ, исходя из приведенных норм, является именно акт приемки формы КС-2.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо от 22.12.2010 № 787 нельзя признать допустимым доказательством того обстоятельства, что работы были выполнены  в ноябре 2010 года.

Довод ООО «ЮТЭКС» о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых уже было указано, что работы были выполнены в марте 2011 года были повторно направлены им в адрес ООО «ЮПК.Строй», поскольку оплата за выполненные работы не была произведена своевременно, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела и не позволяющий сделать вывод о том, что работы в действительности были выполнены ранее.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были предметом исследования в рамках дела №А32-14184/2011, при этом судами было установлено, а сторонами не опровергнуто, что работы выполнялись в апреле 2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО «ЮТЭКС» на письмо от  28.01.2011 исх. № 29 с требованием произвести приемку выполненных работ и оплатить принятые работы, либо направить в адрес ООО «ЮТЭКС» мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку из указанного письма не следует за какой конкретно период истец просит принять работы, с учетом того, что  взаимоотношения сторон носят длительный характер.

На основании изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «ЮТЭКС» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения ООО «ЮТЭКС» работ в октябре – декабре 2010 года надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора подряда по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЮТЭКС» не представило доказательства выполнения работ  в декабре 2010 года. Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ООО «ЮТЭКС» обязательств по выполнении работ в сроки установленные договором подряда.

Представленные акты формы КС-2, КС-3 за апрель 2011 года  подписаны заказчиком в установленном законом и договором порядке. Других допустимых доказательств, подтверждающих выполнение  работ, стороны в материалы дела не представили.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ЮПК.Строй» представлен в материалы дела контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 66), который проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет процентов обоснованно произведен исходя из того, что работы стоимостью 36 610 685,53 руб. были приняты ООО «ЮПК.Строй» 30.03.2011, работы стоимостью 9 628 632,62 руб. были приняты 15.04.2011. Согласно сопроводительного письма от 06.05.2011 ООО «ЮТЭКС» в адрес ООО «ЮПК.Строй» были направлены акты выполненных работ за апрель 2011 года с требованием подписать акты в течение 7 дней с момента их получения. С учетом установленного пунктом 2.5 договора срока на оплату работ в течение пяти дней с момента принятия работ, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 799 171 руб. 96 коп., произведенный ООО «ЮПК.Строй» является верным.

В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, сумма процентов рассчитана с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ в размере, определенном судом первой инстанции, как соразмерную санкцию за допущенное ООО «ЮПК.Строй» нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов компенсирует потери ООО «ЮТЭКС» в связи с несвоевременным исполнением ООО «ЮПК.Строй» обязательств по оплате работ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ЮПК.Строй» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ввиду задержки оплаты выполненных работ со стороны генподрядчика – ЗАО «СУ-155», с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла указанной нормы ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «ЮТЭКС» подлежат удовлетворению в размере 3 799 171 руб. 96 коп. В остальной части требований ООО «ЮТЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЮПК. Строй» о взыскании с ООО «ЮТЭКС» неустойки в размере 7 664 381 руб.