Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-30917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

66 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, руководствуясь следующим.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1.3 договора подряда был определен срок окончания работ - 15 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 6.15 договора подряда ООО «ЮПК. Строй» должен был известить генподрядчика - ЗАО «СУ-155» о завершении работ на объекте не позднее чем за десять дней, до даты фактического окончания работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ютэкс» завершило выполнение работ в полном объеме в апреле 2011 года.

06.05.2011 в адрес ООО «ЮПК.Строй» с сопроводительным письмом были направлены акты приемки выполненных по форме КС-12, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за апрель 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора подряда, ООО «ЮТЭКС» должно оплатить ООО «ЮПК.Строй» неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета ООО «ЮПК. Строй» размер неустойки за период с 16.12.2010 по 29.04.2011 составляет 54 357 318,15 рублей (цена договора), *0,1%*134 дня = 7 283 880,63 рублей.

ООО «ЮТЭКС» в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив соразмерность заявленной ООО «ЮПК.Строй» неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции признал ответственность установленную в п. 8.2. договора чрезмерно высокой.  К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из  анализа текста содержания договора.  Согласно условиям договора стороны согласовали только  договорную ответственность подрядчика за нарушения условий договора. Ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты не предусмотрена, в силу чего  при наличие нарушения сроков оплаты возможно применения только ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 8,25% годовых. Вместе с тем,  за нарушение сроков, в частности выполнения работ возможно применение договорной ответственности в размере 0,1% от цены договора. Данное обстоятельство указывает на возможное нарушение баланса интереса подрядчика и заказчика.  

Суд первой инстанции исходил из того, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ООО «ЮПК.Строй» не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «ЮПК.Строй» в связи с неисполнением ООО «ЮТЭКС» обязательств не следуют.

Из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, что наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЮПК.Строй» о взыскании с ООО «ЮТЭКС» неустойки в размере 3 439 610 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЮПК.Строй» правомерно отказано.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 170 АПК РФ  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции посредством зачета встречных требований ООО «ЮПК.Строй» и ООО «ЮТЭКС» пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ЮПК.Строй» в пользу ООО «ЮТЭКС» 359 561 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮТЭКС» о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что пунктами 8.2 и 8.4 договора установлена разная ответственность  за одно и то же нарушение – просрочка выполнения работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанными условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение различных сроков. В пункте 2.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков производства работ, а в пункте 8.4 – за нарушение срока завершения работ.

Возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом заявленного ООО «ЮТЭКС» ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении договорной неустойки и ее расчете с учетом двойной ставки рефинансирования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-30917/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев