Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-34963/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34963/2012

19 августа 2013 года                                                                          15АП-9022/2013

                                                                                                                15АП-9576/2013

                                                                                                        15АП-9591/2013

                                                                                                        15АП-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

Рябых Елены Анатольевны, представителя Сафроновой Анны Валентиновны по доверенности от 31.08.2010,

от ООО «Империя» - Ященко Юрия Анатольевича по доверенности от 23.05.2013,

от ЗАО «Тандер» - Хлыстова Павла Владимировича по доверенности от 28.06.2013 №2-4/362,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ященко Марины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Империя», Шепеленко Светланы Викторовны, закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу № А32-34963/2012, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску  Рябых Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»,

индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне,

Шепеленко Светлане Викторовне

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Тандер»,

общества с ограниченной ответственностью «Холд-Инвест»,

Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю,

Ященко Юрия Анатольевича,

Рябых Лилии Ахметовны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Рябых Елена Анатольевна (далее – Рябых Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ООО «Империя»), индивидуальному предпринимателю Ященко Марине Анатольевне (далее- ИП Ященко М.А.), Шепеленко Светлане Викторовне (далее – Шепеленко С.В.) о признании недействительным (ничтожным) фактически заключенного между ООО «Омега-Л» и гражданкой Ященко М.А. договора дарения (притворная сделка) здания магазина, общей площадью 1719, 3 кв.м., кадастровый номер 23:47:0114007:0:9, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6А, и земельного участка, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 14 007:0020, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Ященко М.А. вернуть все полученное по сделке универсальному правопреемнику ООО «Омега-Л» - ООО «Империя».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 ходатайства Ященко М.А., ООО «Империя», Шепеленко С.В. о прекращении производства по делу отклонены. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2009, заключенный между ООО «Омега-Л» и Шепеленко Светланой Викторовной, признан недействительным договор купли-продажи от 22.03.2010, заключенный между Шепеленко Светланой Викторовной и Ященко Мариной Анатольевной. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Ященко Марину Анатольевну возвратить ООО «Империя» объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью 1719,3 кв.м., литер АА1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6.

Индивидуальный предприниматель Ященко Марина Анатольевна, ООО «Империя», Шепеленко Светлана Викторовна, закрытое акционерное общество «Тандер» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013.

Доводы апелляционных жалоб заключаются в следующем. Суд не принял во внимание тот факт, что в 2010 году истец уже обращался с аналогичным иском. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу №А32-26932/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано, поскольку истцом не доказано нарушение его прав совершенными сделками. В силу п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В связи с привлечением в качестве соответчика Шепеленко С.В., которая на момент подачи иска не являлась индивидуальным предпринимателем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, так как на дату подачи иска местом нахождения ООО «Империя» являлся г. Череповец Вологодской области.

Истцом пропущен срок исковой давности. Сделка между ООО «Омега-Л» и Шепеленко С.В. была совершена 13.10.2009, следовательно, срок исковой давности истек 13.10.2012, при этом иск подан 12.11.2012. Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию незаконного решения. Установив, в судебном заседании 11.03.2013, что истцом фактически оспариваются две сделки, создал все необходимые условия для реализации истцом процессуального права на изменение или уточнение первоначальных исковых требований, а также на привлечение соответчика, суд фактически вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В нарушение ст. 46, 51 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела не было начато с начала, что подтверждается аудиозаписью  судебного заседания от 11.04.2013. В этом же судебном заседании рассмотрение дела завершено оглашением резолютивной части решения.

Вывод суда о занижении стоимости спорного имущества является неправомерным, так как в его основу положены данные экспертного заключения по делу №А32-28269/2010, в котором не участвовали Шепеленко С.В., ЗАО «Тандер», ООО «Холд-Инвест», Новороссийский отдел  УФРС по Краснодарскому краю. Кроме того, в указанном заключении отсутствуют выводы экспертов о стоимости объекта недвижимости. Истцом не представлены доказательства того, что ответчики могли реализовать имущество по более высокой цене, чем указано в договоре.

Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом копий прилагаемых к исковому заявлению документов в адрес других участников процесса, лишив тем самым возможности представить пояснения и возражения по их содержанию.

В удовлетворении исковых требований следует отказать по причине непредставления доказательств невозможности взыскания с ООО «Империя» действительной стоимости доли истицы, следовательно, отсутствия доказательств нарушения указанными сделками права истца на получение действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 9483535 рублей.

В отзыве Рябых Е.А. апелляционные жалобы не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Империя», ЗАО «Тандер» апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Рябых Е.А. и ее представитель просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Холд-Инвест», Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю,  Рябых Л.А..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.2 ч.1ст. 150 АПК РФ).

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех трех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии тождества исков, исходя из следующего.

В настоящем деле Рябых Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» индивидуальному ИП Ященко М.А., Шепеленко С.В. о признании недействительным (ничтожным) фактически заключенного между ООО «Омега-Л» и гражданкой Ященко М.А. договора дарения (притворная сделка, прикрывающая дарение) здания магазина, общей площадью 1719, 3 кв.м., кадастровый номер 23:47:0114007:0:9, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6А, и земельного участка, общей площадью 954 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 14 007:0020, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а; применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Ященко М.А. вернуть все полученное по сделке универсальному правопреемнику ООО «Омега-Л» - ООО «Империя».

Требования обоснованы нормами ст.ст. 10,94,166,167,168,170 ГК РФ и следующими обстоятельствами: Рябых Е.А. являлась участником ООО «Омега-Л» с долей в уставном капитале 25%; 15.08.2009  истицей было подано заявление о выходе из состава участников общества; общество уклонилось от расчета и выплаты доли; в течение  2009 года оставшиеся участники общества, являющиеся близкими родственниками, искусственно уменьшали подлежащую выплате истце сумму путем совершения фиктивных сделок продажи недвижимого имущества; решением суда установлена и взыскана в пользу Рябых Е.А. с ООО «Омега-Л» действительная стоимость доли; ООО «Омега-Л» реорганизовано в форме слияния; правопреемник общества – ООО «Империя»  действительную стоимость доли истцы не оплатило ввиду отсутствия какого-либо имущества.

В рамках  дела № А32-26932/2010 Рябых Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Л», Рябых Лилии Ахметовне, Ященко Марине Анатольевне, Ященко Юрию Анатольевичу, Шепеленко Светлане Викторовне, в котором просила:

- признать недействительным заключённый между Шепеленко С.В. и  Ященко М.А. договор от 22.03.2010 купли-продажи здания магазина общей площадью 1 719,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, расположенных по адресу:  г.Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а;

- применить последствия недействительности указанной сделки путём обязания сторон возвратить всё полученное по сделке;

- признать недействительным заключённый между ООО «Омега-Л» и Шепеленко С.В. договор 13.10.2009 купли-продажи незавершённого строительством здания магазина и земельного участка общей площадью 954 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, расположенных по адресу: г.Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а;

- применить последствия недействительности указанной сделки путём обязания сторон возвратить всё полученное по сделке.

Впоследствии истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные по делу № А32-26932/2010 требования и просила признать недействительным фактически заключенный между ООО «Омега-Л» и Ященко М.А. договор дарения здания магазина общей площадью 1 719,3 кв.м. и земельного участка общей площадью  954 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 14 007:0020, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Козлова/Московская, 56/6а;

- применить последствия недействительности указанной сделки путём обязания Ященко М.А. возвратить всё полученное по сделке ООО «Омега-Л».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований Рябых Е.А. отказано в полном объёме.

Из содержания указанных судебных актов следует, что заявленные исковые требования были мотивированы тем, что Рябых Е.А. являлась участником ООО «Омега-Л» с долей уставного капитала общества в размере 25%. 15.08.2009 истица обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Омега-Л» и о выплате ей действительной стоимости приходившейся на неё доли уставного капитала. Конечным сроком исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала являлось 01.07.2010, однако до настоящего момента ООО «Омега-Л» своей обязанности не исполнило. Истице стало известно, что 13.10.2009 между ООО «Омега-Л» и Шепеленко С.В., а 22.03.2010 между Шепеленко С.В. и участником общества Ященко М.А. были заключены договоры купли-продажи, по которым были отчуждены принадлежавшие обществу земельный участок и располагающееся на нём здание магазина. Выкупная стоимость имущества по каждой из двух сделок составила 10 500 000 руб., что свидетельствует о значительном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости. Истица полагает, что указанные действия совершены ответчиками с единственной целью – уменьшить активы ООО «Омега-Л», из стоимости которых подлежала расчёту действительная стоимость доли уставного капитала общества, подлежащая выплате Рябых