Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-2117/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оставшейся части работ указаны третьи лица, что позволяет судить о том, что работы, выполненные подрядчиком были использованы лишь в части, то есть не были приняты заказчиком в полном объеме. Изложенное также свидетельствует о том, что та часть работ, которая была исполнена подрядчиком, представляет для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами не заявлялось в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая бы позволила определить фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ, иных доказательств стоимости выполненных подрядчиком работ суду не представлено, суд счел, что подрядчик, передав заказчику, использованную при подготовке технического отчета документацию, фактически исполнил работы на сумму перечисленного аванса в размере 3 250 000 руб., в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не исполнил возложенные на него обязательства по передаче строительной площадки, в связи с чем суд пришел к выводу о просрочки кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неустойки.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком всего объема работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 15.03.2011 г. № 16 ЭП-ИНЖ, а также отсутствием доказательства, свидетельствующие о передаче подрядчиком надлежащим образом оформленного результата работ в полном объеме в срок до 22.11.2011, то есть до даты получения положительного заключения главгосэкспертизы, в связи с чем, поскольку сторонами ходатайств о назначении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, иных доказательств стоимости выполненных подрядчиком работ суду не представлено, суд счел, что подрядчик, передав заказчику, использованную при подготовке технического отчета документацию, фактически исполнил работы на сумму перечисленного аванса в размере 3 250 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в оснований для удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании полной стоимости работ по договору от 15.03.2011 г. № 16 ЭП-ИНЖ не имеется.

Апелляционный  суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, путем направления письма от 11.07.2011 г. № 2103/1 заказчик предложил подрядчику представить выполненную проектную документацию в срок до 01.08.2011. Этим же письмом подрядчик был уведомлен о расторжении договора с 17.08.2011 в случае невыполнения работ в установленный срок (т. 3 л.д. 5 – 6). Факт получения указанного письма подрядчиком подтвержден представленным в материалы дела уведомлением курьерской службы. Более того, данное обстоятельство исследовалось судебными инстанциями в рамках рассмотрения иного арбитражного дела №А32-2115/2012, в котором рассматривались аналогичные требования истца, основанные на ином договоре №15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 г.

Поскольку в установленный срок 01.08.2011 ООО «Инжзащита» обязательства по договору № 16 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 не выполнило, техническую документацию, созданную в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания, требованиями ГОСТ, СНИП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации, в полном объеме заказчику не передало, то спорный договор следует признать расторгнутым в силу части 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основание удержания исполнителем перечисленных в качестве аванса денежных средств отпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом в счет исполнения обязательств по договору № 16 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 платежным поручением № 1712 от 23.06.2011 перечислено 3 250 000 руб. аванса (т. 1 л.д. 1).

Таким образом, апелляционным судом установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения второго этапа работ, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение договора, но не отработанного ответчиком аванса.

Доводы ООО «Инжзащита» о наличии потребительской ценности выполненных им работ для заказчика неправомерно были приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции не учел, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, не предполагает возмещение подрядчику каких-либо убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что материалы «Оценка воздействия на окружающую среду» подготовлены подрядчиком в количестве, не соответствующем пункту 21 задания на проектирование, и переданы только 01.08.2011 по накладной № 2. Технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях направлен ответчиком в адрес истца письмом № 1262 от 21.11.2011 (т. 1 л.д. 62). Данная документация была получена заказчиком 28.11.2011 г.

По общему правилу, проектно-изыскательские работы представляют интерес и экономическую ценность для заказчика исключительно в виде отчета, передаваемого подрядчиком во исполнение своих обязательств, и соответствующего заданию на инженерные изыскания, требованиям ГОСТ, СНИП, а также другим нормам, правилам и требованиям к аналогичной документации. По итогам выполнения работ проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются для проведения государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, вся проектная документация и результаты инженерных изысканий передана заказчиком в экспертные органы еще до направления подрядчиком изготовленной проектной документации в адрес заказчика. В ходе рассмотрения документации экспертными учреждениями замечания устранялись и передавались также самим заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления ответчиком истцу части результатов выполненных работ (21.11.2011) и получения их заказчиком (28.11.2011) истцом уже были получены положительные заключения государственной экспертизы. Так, по результатам проведения государственной экологической экспертизы получено заключение, утвержденное Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 21.09.2011 N 1881 (т. 1 л.д. 171 – 200). Из заключения Ростовского филиала ФГУ Главгосэкспертиза № 636-11/РГЭ - 1769/03 от 22.11.2011 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий выполнены истцом и иными субподрядчиками, в число которых ответчик не входит (т. 2 л.д. 5 – 63). Из названого заключения также следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации заказчик обратился 05.09.2011 г. (стр. 3 заключения).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданный заказчику элемент проектной документации обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использован вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен договором. Ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Утверждение ответчика о том, что передача результатов инженерно-экологических изысканий производилась до окончания срока выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 15.1 договора все официальное взаимодействие между сторонами должно осуществляться в письменном виде, посредством направления документации, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью стороны (либо документации совместно с сопроводительным письмом, заверенным указанным образом), заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждено, что документация указанным способом направлена заказчику только 21.11.2012 и получена 28.11.2011, т.е. уже после получения заказчиком положительных заключений экспертных учреждений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что стоимость выполненных им работ до момента одностороннего отказа заказчика от договора соответствует сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы объема и стоимости выполненных проектных работ требуют специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому с учетом наличия между сторонами спора по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лида, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы,