Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-2117/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору № 16 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче необходимых для выполнения работ исходных данных, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, которая в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, исполнитель начатую работу не приостанавливал по причине непредоставления заказчиком исходных данных.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 ЗАО "ЭнергоПроект" заявлено требование о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с 01.06.2011 по 06.12.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Оценив требования истца в названой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен момент допущенной ответчиком просрочки. Поскольку в силу п. 3.1. договора конечным сроком выполнения работ является 01.06.2011 г., то датой просрочки необходимо считать 02.06.2011 г., а не 01.06.2011 г. как определено истцом.

Более того, поскольку обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, неустойка может быть взыскана судом только до момента прекращения договора, то есть до 17.08.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за период с 02.06.2011 по 16.08.2011, по результатам которого подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составила 494 000 руб. (6 500 000 руб. х 0,1 % х 76 дн.).

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение суда не обжаловано, в связи с чем в названой части законность и обоснованность судебного акта не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 г. по делу №А32-2117/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 1022302932970 ИНН 2320085783) в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» (ОГРН 1044701897338 ИНН 4716021577) 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 494 000 руб. пени, 40 800 руб. государственной пошлины по иску, а также 1 920 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 г. по делу №А32-2117/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко