Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А32-20760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порошковых гербицидов: монурона или симазина (ГОСТ 15123-69) в количестве 0,3 - 0,5% или аминной, натриевой соли 2,4Д в количестве 1 - 1,5% веса битума.

Разделы 1, 2 (пункты 2.1 - 2.22, 2.24 - 2.26, 2.28), 3 - 5 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01- 97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с абз. 3 пункта 3.5 СНиП 2.10.05-85 число этажей зданий с производствами категории Б допускается до восьми включительно, рабочих зданий элеваторов - не ограничивается при общей высоте до 60 м. Допускается увеличение высоты рабочих зданий элеваторов при согласовании с органами пожарного надзора в установленном порядке.

Вместе с этим, абз. 3 пункта 3.5 приведённого СНиП не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).

Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

События вменённых Обществу нарушений отражены в Акте проверки от 25.06.2012 года, а также в протоколе от 25.06.2012 № 88.

Возражая против вмененных событий, Общество указывает, что при увеличении высоты здания элеватора до 62 м. не требуется согласования с органами пожарного надзора.

Данный довод представителя заявителя судом первой  инстанции  был обоснованно   принят так, как  абз. 3 пункта 3.5 СНиП 2.10.05-85, который содержит соответствующие указания,  не является обязательным.

Суд первой инстанции также  правильно  учел, что   документов, подтверждающих выполнение измерительных мероприятий, в дело не представлено, следовательно,  не обоснованно  указание  на  увеличение   высоты  здания до 62 м   

Административный  орган не представил доказательств, подтверждающих необеспечение должной степени огнестойкости лестничных маршей, ведущих на кровлю (пункт 5.18 СНиП 21-01.97*),

Кроме этого, суд  первой  инстанции обоснованно не   согласился  с доводом представителя административного органа в части нарушения, выразившегося в выполнении дверей электрощитовых и производственных помещений не противопожарными, а именно с нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, поскольку в дело представлен Акт от 1970 года, согласно которому здание введено в эксплуатацию до принятия указанного СНиП.

Доводы  представителя заявителя о неиспользовании складских помещений, а также отсутствием у Общества денежных средств и связи с чем не проверено огнезащитное состояние строительных конструкций здания склада, а также отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки смонтированной пожарной сигнализации обоснованно  не приняты судом первой  инстанции, поскольку законодательство не связывает отсутствие денежных средств и неиспользования здания склада с сложением обязанности обеспечить соблюдение требований противопожарного режима, а Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее -объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Таким    образом,    в    материалы    дела    представлены    допустимые    доказательства, подтверждающие нарушения требований пожарной безопасности выразившиеся в следующем: не произведена гравийная засыпка мягкой части кровли здания ( пункт 2.10 СНиП II-26-76); не   проведены   испытания      наружных пожарных лестниц и ограждений (пункт 24 ППР № 390);выход из подсилосного (подвального) этажа в первый этаж выполняется не через тамбур-шлюз с подпором пожарной безопасности (пункт 7.23 СНиП 21-01-97*); не проверено огнезащитное состояние строительных конструкций здания склада (пункт 21 ППР № 390); отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки смонтированной пожарной сигнализации (пункт 63 ППР № 390).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие событие вменённого Обществу правонарушения в указанной выше части.

Санкция части 1 статьи 20.4 КРФоАП предусматривает ответственность для юридических лиц от 150 000 до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции, установленной в указанной норме (160 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, не нарушен.

Вместе с этим, в материалах административного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при назначении наказания имелись и учитывались обстоятельства, отягчающие вину Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что событие и состав вмененного Обществу правонарушения доказаны представленными в дело документами, при составлении материалов административного дела и принятия по нему решения, административным органом нарушений, влекущих отмену постановления о привлечение к административной ответственности полностью, не допущено.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что отсутствие гравийной засыпки мягкой части кровли здания не является нарушением требований пожарной безопасности, так как пунктом 10.3 пособия к СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в данном случае следует применять таблицу №2 (Приложение № 3). Максимально допустимая площадь кровли без гравийной засыпки не должна превышать более 3600 кв.м., в данном же случае площадь составляет 1 380 кв.м., что соответствует требованиям вышеуказанных правил.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду того, что  в п.10.3 и табл.2 Пособия к СНиП 21-01-79 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 указана максимальная площадь кровли без гравийной засыпки. Допустимая площадь зависит от примененных материалов по группе горючести. На здании элеватора кровля покрыта рубероидом, что соответствует Г4 и соответственно максимальная площадь без засыпки составляет 400 кв.м. В п.2.10 СНиП II-26-76 указано, что толщина защитного слоя из гравия должна составлять 10мм, а на кровлях покрытий с применением металлического профилированного настила (при уклоне кровли до 12,5%) и на кровлях, заполняемых водой - 20мм.

Подлежит  удовлетворению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  не соответствует  правилам   промышленной  безопасности  требование  пожарной  безопасности  в части обеспечения  выхода  из  подсилосного (подвального)  этажа  в первый  этаж выполняется  не через тамбур-шлюз с подпором воздуха  при пожаре.

 В   оспариваемом постановлении  указано  нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97 в соответствии с которым в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

В то же время,  протокол об административном правонарушении  от 25.06.2012 N 88 и постановление о назначении административного наказания от 04.07.2012 N 88 не содержат подробного описания обстоятельств совершенного правонарушения, а именно: не отражены сведения о классе здания, в котором находятся спорные помещения, отсутствуют сведения о категориях помещений подвального этажа и о категориях помещений первого этажа, связанных одной лестницей. В связи с чем не представляется возможным установить распространяется ли в отношении используемых предпринимателем помещений исключение, предусмотренное абзацем 3 пункта 7.23 СНиП 21-01-97.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу  административный   орган  сослался  только  на  пункт  7.23 СНиП 21-01-97, при этом не дал  пояснений  по доводам  апелляционной  жалобы. 

 Ссылка  общества в апелляционной  жалобе  на  Правила взрывобезопасности  для опасных  производственных объектов по хранению и переработке зерна ПБ-14-159-97, ПБ14-586-03 не является  обоснованной, так как  отменены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.02.2004 N 4 "Об отмене нормативных документов Госгортехнадзора России в области надзора на взрывоопасных объектах хранения и переработки зерна". 

Подлежит  отклонению доводы  апелляционной  жалобы  о незамедлительном  устранении  нарушений  в части   отсутствия годового плана-графика  проведения     регламентных работ по техническому  обслуживанию пожарной  сигнализации, приняты  меры  по заключению  договора на техническое  обслуживание автоматической  пожарной, так как указанные  нарушения  были выявлены  в ходе проверки.     

Общество не заявляло о малозначительности совершенного им правонарушения суду первой инстанции и заявило этот довод суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере общественной безопасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Судом апелляционной инстанции не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Совершенное правонарушение не является малозначительным с учетом существенной угрозы охраняемым отношениям, представляющим особую важность - защита жизни людей и сохранности имущества. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, также не представлено.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Краснодарского