Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-37738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37738/2012

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гильштейна Сергея Валериевича по доверенности от 30 августа 2010 года,

от третьих лиц:

Плужникова Евгения Николаевича и его представителя Кусакина Вадима Александровича, Плужниковой Галины Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужникова Евгения Николаевича и Плужниковой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 мая 2013 года по делу № А32-37738/2012

по иску Плужникова Юрия Николаевича

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исток-1»

при участии третьих лиц: Плужникова Евгения Николаевича, Плужниковой Галины Ивановны

о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Плужников Юрий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исток-1» (далее – ответчик, КФХ) о признании недействительными решений общего собрания членов КФХ «Исток-1» от 20 ноября 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для смены главы крестьянского (фермерского) хозяйства, установленных в статье 18 Федерального закона от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском хозяйстве), не имелось, также не соблюден порядок проведения общего собрания.

Определением от 06 марта 2013 года суд привлек Плужникова Евгения Николаевича и Плужникову Галину Ивановну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года решения общего собрания членов КФХ «Исток-1», оформленные протоколом от 20 ноября 2012 года, признаны недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения от 20 ноября 2012 года приняты меньшинством голосов членов КФХ и при участии лица, не являющегося членом КФХ. Отсутствие взаимного согласия всех членов КФХ по одобрению вопросов повестки дня общего собрания следует рассматривать в качестве основания для признания недействительными оспариваемых решений, как несоответствующих статье 18 Закона о крестьянском хозяйстве.

Определением от 13 июня 2013 года суд исправил допущенную техническую ошибку в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года по делу № А32-37738/2012 и изложил второе предложение на третьей странице в абзаце первом следующим образом: «Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 ноября 2012 года КФХ «Исток-1» является действующим юридическим лицом, членами КФХ «Исток-1» являются Плужников Юрий Николаевич – глава КФХ, Плужников Евгений Николаевич, Плужникова Нина Ивановна, Плужникова Галина Ивановна, Плужникова Светлана Анатольевна».

Не согласившись с принятым судебным актом, Плужников Евгений Николаевич и Плужникова Галина Ивановна (далее – заявители) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?          суд первой инстанции применил положения статьи 18 Закона о крестьянском хозяйстве, при этом не учел, что на момент рассмотрения спора КФХ не утратило статус юридического лица;

?          в соответствии с пунктом 10.2 статьи 10 устава КФХ срок полномочий главы КФХ составляет три года. Истец в 2009 и 2012 годах не созывал общих собраний участников с целью подтверждения своих полномочий, в связи с чем срок полномочий Плужникова Ю.Н. в качестве главы КФХ истек 24 октября 2009 года;

?          суд первой инстанции не дал оценку уставу КФХ, который был утвержден общим собранием участников в соответствии с протоколом от 23 октября 2006 года №2, подписан с расшифровкой подписи и заверен истцом;

?          общее собрание, принявшее оспариваемое решение, являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие 2 члена КФХ, имеющих 50% голосов, остальные 2 члена КФХ от участия в собрании уклонились. Основанием для проведения собрание явилось то обстоятельство, что срок полномочий истца как главы КФХ, равный согласно уставу КФХ трем годам, истек;

?          истец осуществлял продажу имущества КФХ без согласия участников КФХ по заниженной стоимости. Доказательства неправомерного поведения истца суд первой инстанции к материалам дела не приобщил;

?          суд первой инстанции не учел, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края с участием тех же лиц в удовлетворении заявления Плужникова Ю.Н. о признании незаконными действий налогового органа по принятию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий главы КФХ отказано, судебный акт не обжалован, вступил в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании заявители доложил доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, получение уведомления о проведении общего собрания не отрицал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами Закона о крестьянском хозяйстве определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

При этом, в силу пункта 3 статьи 23 Закона о крестьянском хозяйстве, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Из материалов дело следует, что постановлением главы администрации Кавказского района Краснодарского края от 21 января 1992 года №51 Плужникову Юрию Николаевичу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок. Плужников Ю.Н. утвержден главой КФХ, Плужников Е.Н. утвержден членом КФХ (л.д. 21).

В марте 1992 года постановлением главы администрации Кавказского района Краснодарского края №642 Плужникову Ю.Н. предоставлен дополнительно земельный участок площадью 18,3 га; членами КФХ утверждены Плужникова Г.И., Плужникова Н.И., Плужникова С.А., Плужникова Н.И. (л.д. 22).

Информация о КФХ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номер 1022303882688 16 сентября 2002 года.

Действовавшим на момент создания крестьянского хозяйства законодательством не предусматривалась норма о государственной регистрации устава юридического лица. Согласно статье 9 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» после регистрации крестьянское хозяйство приобретало статус юридического лица. Районный (городской) Совет народных депутатов вел на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносил его в похозяйственную книгу.

В материалы дела представлен устав КФХ (в новой редакции), который утвержден общим собранием участников в соответствии с протоколом от 23 октября 2006 года №1. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица пояснили, что устав государственную регистрацию не проходил, истец настаивал на том, что он с уставом не ознакомлен, его не утверждал. Довод истца о том, что данный уставом КФХ не утверждался и истец с ним не знаком, противоречит материалам дела, поскольку представленный на обозрение подлинник устава заверен печатью КФХ, которая должна храниться у Плужникова Ю.Н., как уруководителя организации, а также подписью истца, что следует из следующей удостоверительной надписи на оборотной стороне устава: «пронумеровано и прошнурована 14 листов», указана дата - 23 октября 2006 года, имеется подпись Плужникова Ю.Н., расшифровка подписи, оттиск печати КФХ. О фальсификации данного документа истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Третьи лица наличие и действие устава не отрицали, ссылались на то, что руководствовались его положениями. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю от 18 февраля 2013 года №06-33/645 устав КФХ в регистрационном деле отсутствует (л.д. 54).

В силу статьи 19 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в учредительных документах приобретают силу с момента их государственной регистрации и уведомления регистрирующего органа о таких изменениях для третьих лиц, но не для самого юридического лица и учредителей, принявших решение о таких изменениях (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03 ноября 2009 года № 9035/09).

Из пояснений истца и третьих лиц, следует, что в своей деятельности они руководствуются положениями норм Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе при назначении и проведении общих собраний членов КФХ. Из содержания представленного в материалы дела устава КФХ следует, что большинство изложенных в нём положений дублируют положения норм Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что участники КФХ не достигли соглашения относительно организации работы КФХ, в том числе, о порядке проведения общих собраний и принятия на них решений, не имеется.

Из представленного в материалы дела устава КФХ усматривается, что высшим органом управления хозяйства является общее собрание участников, к компетенции которого отнесено, в частности, избрание главы КФХ и досрочное прекращение его полномочий (пункт 9.2.4 устава, оборотная сторона л.д. 43). Согласно пункту 9.3 устава решение по вопросу избрания главы КФХ принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества (л.д. 45).

20 ноября 2012 года общим собранием членов КФХ приняты решения, оформленные протоколом №2, об избрании главой КФХ Плужникова Евгения Николаевича, о подаче заявления в суд об исключении Плужникова Ю.Н. из членов КФХ, о подаче заявления в суд или в правоохранительные органы о незаконных действиях Плужникова Ю.Н. в случае отказа от добровольного погашения убытков Плужниковым Ю.Н.

Согласно указанному протоколу на общем собрании членов КФХ присутствовали Плужников Евгений Николаевич, Плужникова Галина Ивановна, Шарапова Светлана Яковлевна (л.д. 23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители пояснили, что оспариваемое решение было принято большинством голосов.

Доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителями не приведены доводы относительно иной договоренности, каждый член крестьянского (фермерского) хозяйства при проведении общего собрания имеет один голос.

Правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов понимается количество голосов, равное 50% плюс 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение простого большинства голосов является общепринятым и общеизвестным.

Учитывая, что количество учредителей КФХ равно четырем (выписка из ЕГРЮЛ), то большинство голосующих, в данном случае, представляло бы собой количество не менее 3 членов КФХ, а не 2, как полагают заявители.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемое решение принято большинством голосов, не имеется.

Голосование 20 ноября 2012 года на общем собрании членов КФХ Шараповой С.Я. не могло повлечь каких-либо правовых последствий, так как последняя не приобрела статус члена КФХ, что подтверждается представленным в материалы дела апелляционным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2012 (л.д. 80-82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о крестьянском хозяйстве, что в данном случае неправомерно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское