Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-13394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13394/2012

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Металлпласт": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в лице отдела кадастрового учета земельных участков: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПГСК № 6: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПГСК № 70: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлпласт"; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-13394/2012, принятое судьёй Нигоевым Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлпласт" к заинтересованному лицу филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в лице отдела кадастрового учета земельных участков, при участии третьих лиц: ПГСК № 6; ПГСК № 70; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании незаконным решения об отказе в снятии с кадастрового учета земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Металлпласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице отдела кадастрового учета земельных участков, г.Краснодар, 3-и лица: ПГСК №6, г.Краснодар, ПГСК №70, г.Краснодар об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1 833 кв.м. с кадастровым №23:43:0137005:1527 по ул. Тургенева, 153/2 в г.Краснодаре (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены, с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в лице отдела кадастрового учета в пользу заявителя взыскано 4000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения расходов на орган кадастрового учета по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, сославшись на то, что в соответствии с Положением о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, утвержденным приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал является обособленным подразделением учреждения, не является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Судом не признаны незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2, с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органов местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем в случае признания незаконным решения, действия (бездействия).

 ООО «Металлпласт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела ООО «Металлпласт» является собственником объекта недвижимости- гаражного бокса №15 Лит.А общей площадью 18,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Тургенева, 155/4, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2011.

            Из заявления следует, что ООО «Металлпласт» является членом ПГСК №70 с 21.06.2011 года.

            Указанный гаражный бокс находится в одном ряду под единой крышей с гаражными боксами иных членов ПГСК №70, которые также являются собственниками гаражных боксов (всего 40 гаражных боксов), в связи с чем, земельный участок под указанными объектами недвижимости является неделимым и был сформирован как один самостоятельный земельный участок, общая площадь которого составила 1 790 кв.м.

            Право собственности на гаражные боксы в составе ПГСК №70, в том числе и на гаражный бокс заявителя было признано решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.04.2009 по делу №2-1962/2009, на основании которого было зарегистрировано право собственности каждого участника ПГСК №70.Данный земельный участок был предоставлен ПГСК №70 в 1977 году под строительства подземного гаража для легковых автомобилей гаражно-строительного кооператива №70 на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 28.01.1977 года №62/29 «О разрешении Ленинскому райисполкому строительство кооперативных гаражей подземного типа для владельцев индивидуального транспорта в Ленинском районе города, в 3-5 Северно-Западном жилом микрорайоне».

            Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов трудящихся от 27.04.1977 года № пр.9п.93/81 «Об организации гаражного кооператива по ул.Тургенева и его утверждение» был утвержден кооператив для строительства и эксплуатации гаражей подземного типа по ул.Тургенева, присвоив ему порядковый №70. Этим же решением в п.3 (б) было предусмотрено, что строительство гаража осуществлять в соответствии с проектной документацией и закончить до 01.12.1977.

            Во исполнение решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 28.01.1977 №62/29 актом об отводе земельного участка в натуре от 06.06.1977 года ПГСК №70 был отведен земельный участок площадью 1 257 кв.м. под строительство подземного гаража для легковых автомобилей ГСК №70, находящийся в Ленинском районе г. Краснодара по ул.Тургенева, в 3-5 СЗМР.

            Таким образом, заявитель полагает, что у ПГСК №70 возникло право на использование земельного участка.

            Заявитель совместно с другими членами ПГСК №70 имеет намерение оформить в собственность находящийся под зданием земельный участок, вместе с тем постановка на кадастровый учет и передача в аренду земельного участка с кадастровым №23:43:0137005:1527 этому препятствует.

            Границы земельного участка под гаражными боксами налагаются на границы земельного участка с кадастровым №23:43:0137005:1527 по ул.Тургенева, 153/2, находящегося на правах аренды у ПГСК №6 в соответствии с Договором аренды от 1805.2010 №4300016303.

            Заявитель обращался в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым №23:43:0137005:1527.

            Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 02.03.2012 года №2343/5/12-47615 заявителю было отказано в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №23:43:0137005:1527. Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым №23:43:0137005:1527 имеет статус «учтенный» и не подлежит снятию с учета.

            Отказ заявителю в снятии земельного участка с кадастровым №23:43:0137005:1527 с государственного кадастрового учета препятствует ПГСК №70 в оформлении земельно-правовых документов на земельный участок с кадастровым №23:43:0137005:1536, необходимый для эксплуатации подземных гаражей, принадлежащих членам ПГСК №70.

            Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения общества в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.          

Общество обжалует решение  суда первой  инстанции в части снижения  расходов  на услуги представителя с  65000,00 руб.  до 30000,00 руб., в остальной  части  решение  не обжалуется.        

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные