Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-13394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание временные и количественные затраты представителя общества на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела и его продолжительность, сложившиеся в Краснодарском крае ставки на оказание юридических услуг и взыскал с заинтересованного лица 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанный размер оплаты услуг представителя соответствует сложившемся в регионе рассмотрения спора ставкам, что учтено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что в соответствии с Положением о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, утвержденным приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал является обособленным подразделением учреждения, не является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Указание в судебном акте на взыскание судебных расходов с филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю не является основанием для его отмены, поскольку лицом, участвующим в деле, является само юридическое лицо - ФГБУ ФКП Росреестра, что подтверждается доверенностью от 01.02.2013 N 23 АА2318255, выданной представителю Абрамовой Е.И., подписавшей апелляционную жалобу.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о том, что сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал в пользу общества «Металлпласт» судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленный обществом размер является чрезмерным.

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года участие в качестве представителя в арбитражном суде в каждой инстанции оплачивается от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей.

Доказательств разумности гонорара в сумме 65 000,00 рублей обществом суду не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 65 000 рублей за участие в одной инстанции в рамках одного дела, как превышающий разумные пределы, обоснованно воспользовался правовой возможностью, установленной АПК РФ, и возместил расходы общества на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод  апелляционной  жалобы   о том, что  действия  филиала  ФГУБ «ФКП Росреестра» по  Краснодарскому  краю соответствуют действующему  законодательству, являются  законными и обоснованными, подлежит  отклонению.

Указанный  довод  был предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции,  нашел  отражение  в решении. 

            Судом первой инстанции  было правильно  установлено, что   Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 года по делу №А32-4476/2011 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.05.2010 года №4300016303 земельного участка площадью 1 833 кв.м. с кадастровым № 23:43:0137005:1527, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева, 153/2.

            Основанием для признания договора аренды от 18.05.2010 года №4300016303 недействительной (ничтожной) сделкой явилось то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым №23:43:0137005:1527 по ул.Тургенева, 153/2 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым №23:43:0137005:1536 по ул.Тургенева, 153, необходимый для эксплуатации гаражей ПГСК №70, что лишает ПГСК №70 права на использование земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

            Постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2012 года по делу №А32-4476/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 года оставлено без изменения.

            В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий  филиала  ФГУБ «ФКП Росреестра».    

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу                                     № А32-13394/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕТАЛЛПЛАСТ" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2013 № 1106 государственной пошлины по апелляционной жалобе.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова