Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-7358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7358/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 14.2-23/00157 Пономарева Е.А.; представитель по доверенности от 29.12.2012г. № 05-39/23158  Вавилов П.Ю.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 1 Бернев А.Э.,

от третьего лица: представитель по доверенности от 12.04.2013г. № 77АА9549307 Блошенцев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТехПромПоставка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013г.  по делу № А53-7358/2013 по заявлению Таганрогской таможни о привлечении ООО «ТехПромПоставка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехПромПоставка",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель правообладателя товарного знака Компании «Санрио Компания Лтд.» - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский  и Партнеры»,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехПромПоставка» (далее – общество, ООО «ТехПромПоставка») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехПромПоставка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Ввоз игрушек не был сопряжен с использованием их в качестве средств идентификации (в качестве товарного знака) каких-либо товаров, на указанных игрушках отсутствовали какие-либо изображения, идентичные или сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013г. декларантом ООО «ТехПромПоставка» была подана ДТ № 230113/0000044 на товар № 5, игрушки мягкие, плюшевые, набивные в виде разных животных, применяемые в качестве сувениров (артикул Р56-3000 шт.), по контракту от 10.09.2012г. № 01/09-12, заключенному между отправителем товара ООО «Гонконг Дрэгон Индастри» и получателем - ООО «ТехПромПоставка».

В результате таможенного досмотра были обнаружены 3 картонные коробки, в которые упакованы мягкие игрушки в виде плюшевого котенка размером 10 см, бело-розового цвета, с бантом на левом ухе. К каждому котенку пришита бирка с маркировкой: MADE IN CHINA. На коробках имеются бумажные ярлыки с маркировкой на иностранном языке: Plush Pink Kitty Cat P56 Short Plush 10 cm Quantity of goods: 1000 PCS Cheked accepted. В 3-х коробках находятся 25 полимерных пакетов, внутри которых находятся по 40 мягких игрушек. Всего было обнаружено 3 000 шт. (мягких игрушек).

В Таганрогскую таможню 04.02.2013г. поступили заявления представителя правообладателя компания «Санрио Компани Лтд.» (1-6-1 Осаки Шинагава-ку, Токио, Япония) ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в отношении части товара № 5 по ДТ № 10319070/230113/0000044 (вх. от 04.02.2013 б/н).

Компания «Санрио Компани Лтд.» является правообладателем товарных знаков (изображение на л.д. 187-191 т.1) на основании свидетельств о регистрации № 285091, № 477688.

Из заявления представителя правообладателя на территории Российской Федерации ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» следует, что компания «Санрио Компании Лтд.» никому не представляла согласие на ввоз таких товаров и их распространение на территории России, на использование товарных знаков, ввозимых ООО «ТехПромПоставка». ООО «ТехПромПоставка» незаконно осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых незаконно использованы товарные знаки и/или обозначения, сходные с ними до степени смешения.

В судебном заседании представитель правообладателя также подтвердил, что китайскому поставщику и производителю спорного товара также разрешения на использования товарного знака и/или обозначения ввозимого товара не давали.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что от китайского поставщика каких-либо разрешительных документов на использование спорного товарного знака на ввозимый товар общество не получало.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова - на - Дону от 13.03.2013г. № 03-01-2013/0330, ввозимый обществом товар № 5 «мягкие игрушки» в виде плюшевого котенка размером 10см, бело-розового цвета с бантом на левом ухе в количестве 3000 штук однороден с товарами «игрушки» и «игрушки плюшевые» в отношении которых по свидетельствам № 285091 и № 477688 зарегистрированы спорные товарные знаки. Ввезенное обществом объемное обозначение в виде мягкой игрушки, изображающей сидящую кошку (котенка) белого цвета с бантиками на левом ухе, одетую в комбинезон розового цвета (товар № 5) в количестве 3000 штук  является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 285091 (дата регистрации знака - 25.03.2005) и № 477688 (дата регистрации товарного знака – 27.12.2012г.). 

В ходе проведенных исследований, установлено, что исследуемый товар - объемное обозначение в виде мягкой игрушки, изображающей сидящую кошку (котенка) белого цвета с бантиком на левом ухе, в количестве 3 000 шт., ввезенный по ДТ 319070/230113/0000044, является сходным до степени смешения с товарными знаками (изображение на л.д. 189, 190), по свидетельствам № 285091, № 477688.

Посчитав, что общество незаконно использует товарный знак без соответствующего разрешения правообладателя или уполномоченной организации,  старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни 05.04.2013г. составил протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехПромПоставка».

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.02.2013г., предмет административного правонарушения - товар, мягкие игрушки в виде плюшевого котенка размером 10 см, бело-розового цвета, с бантом на левом ухе, в количестве 3000шт. изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного