Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-7358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Государственном реестре товарных знаков. При этом под государственной регистрацией понимается внесение в Государственный реестр сведений об обозначении, зарегистрированном в качестве товарного знака, о правообладателе, о дате приоритета и т.д.

Именно с момента государственной регистрации товарного знака, а не с момента публикации этих сведений, государством гарантируется исключительное право правообладателя на данный товарный знак, а у третьих лиц появляется обязанность не допускать нарушений исключительного права на этот товарный знак.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которое предполагало использовать.

ООО «ТехПромПоставка» не предоставило каких-либо доказательств того, что им были предприняты хоть какие-то меры для того, чтобы проверить предоставлена ли правовая охрана товарному знаку, нарушаются ли им чьи-либо исключительные права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара, однородного и сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком и объемным товарным знаком без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права и  тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.04.2013г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о получении директором ООО «ТехПромПоставка» заказной корреспонденции 20.03.2013г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, признано то обстоятельство, что общество совершило вмененное правонарушение впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходным с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена в отношении предмета, явившегося орудием совершения административного правонарушения.

В материалы дела Таганрогской таможней представили постановление Таганрогского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении № 5-307-2013 от 20.05.2013г. о привлечении ООО «ТехПромПоставка» к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судом вынесено решение об изъятии из оборота и уничтожении мягких игрушек в виде плюшевого котенка размером 10 см, бело-розового цвета с бантом на левом ухе с бумажными ярлыками с маркировкой на иностранном языке: Plush Pink Kitty Cat P56 Short Plush 10 cm Quantity of goods: 1000 PCS Cheked accepted в количестве 3 000 шт., находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне. Именно указанный товар и является предметом административного правонарушения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 рублей.

Вопрос о конфискации предметов административного правонарушения судом не рассмотрен по причине его отсутствия.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012г. № ВАС-14495/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" деяние лица, совершившее правонарушение по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013г. по делу № А53-7358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко