Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-18707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18707/2012

21 августа 2013 года                                                                    15АП-11057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Иванов О.В., по доверенности от 17.10.2012 № 23АА20192157;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-18707/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 09-Ю-145-НШ от 05.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возведенный обществом объект - башня сотовой связи в силу статьи 2 Закона о связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи и, с учетом норм гражданского, градостроительного законодательства и законодательства о связи обоснованно указали, что линейно-кабельные сооружения связи с сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, а, следовательно, подконтрольны государственному строительному надзору.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что башня сотовой связи не является объектом капитального строительства, а также полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, указав на то, что, исходя из норм градостроительного кодекса, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которым относится и базовая станция, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 06 апреля 2012 года № 09-841 Управлением проведена документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «БС «Краснодар-Делюшес», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Делюшес», между ул. Урожайной и ул. Фруктовой.

В рамках проведения указанной проверки Управлением 17 апреля 2012 года исх. № 69-5239/12-01 направлен запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для строительства объекта (копию разрешения на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию в полном объеме, исполнительную документацию (акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальный журналы работ) в срок до 03 мая 2012 года.

Данный запрос 20 апреля 2012 года передан управлением в адрес ОАО «МегаФон» по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке факсом.

ОАО «МегаФон» в письме от 02 мая 2012 года исх. № 5/8-СЕо-исх-00285/12 изложило мнение о том, что «...Поскольку опора сотовой связи, находящаяся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Делюшес» в Прикубанском округе города Краснодара является временной постройкой, так как не отличается по техническим характеристикам от ранее проверяемых опор сотовой связи, соответственно разрешение на строительство и другие документы, необходимые при строительстве объектов капитального строительства, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, отсутствуют».

Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства «БС «Краснодар-Делюшес», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Делюшес» между ул. Урожайной и ул. Фруктовой, отсутствует.

Застройщиком ОАО «МегаФон» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «БС «Краснодар-Делюшес», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Делюшес» между ул. Урожайной и ул. Фруктовой, не представлено.

В силу требований пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») и пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1129), 5 мая 2012 года консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов управления Шурмакиным Николаем Леонидовичем составлен акт проверки № 09-Ю-396-НШ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании данного акта проверки юридическому лицу ОАО «МегаФон» в установленном порядке 05 мая 2012 года выдано предписание № 09-Ю-145-НШ об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51).

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «БС «Краснодар-Делюшес», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «Делюшес» между ул. Урожайной и ул. Фруктовой.

При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства у общества отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, башня сотовой связи не является объектом капитального строительства, для сооружения которого необходимо получение разрешения на строительство.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Возведенный обществом объект - базовая станция сети сотовой связи представляет собой металлическую антенную опору связи высотой 30 м, смонтированную из унифицированных сборочных поясов и элементов заводского изготовления с болтовыми монтажными соединениями на болтах четырех поясов и анкерным болтовым соединением опоры к столбчатому фундаменту; контейнер-аппаратную, представляющий собой мобильное здание контейнерного типа с размещением в нем оборудования базовой станции, установленное на металлической разгрузочной раме на трубостойках, а также металлический забор, огораживающий антенную опору и контейнер-аппаратную.

Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 № 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пунктом 11 Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен