Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-18707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что башня сотовой связи не может быть отнесена к числу таких объектов.

Проанализировав указанные в рабочем проекте характеристики, суд пришел к выводу о том, что возведенный обществом объект - башня сотовой связи в силу статьи 2 Закона о связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи и, с учетом норм гражданского, градостроительного законодательства и законодательства о связи обоснованно указали, что линейно-кабельные сооружения связи с сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, а, следовательно, подконтрольны государственному строительному надзору.

Суд отклоняет довод общества со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 20.12.2011 № 3966/10-3 Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы, проведенной по заявлению общества, о том, что башня сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Кодекса, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд отклоняет довод общества о том, что башня сотовой связи относится к временному сооружению, поскольку функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Учитывая изложенное, предписание УГСН Краснодарского края вынесено в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствует Закону и направлено на устранение обществом нарушений требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян