Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-3911/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3911/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Чагамир": Щербаков А.Н., паспорт, по доверенности от 04.04.2013 г.

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области: Петухов С.С., удостоверение № 57, доверенность в материалах дела.

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явилось, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-3911/2013, принятое судьёй Тановой Д.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чагамир" к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области, при участии третьего лица: в лице Юго-Западного Банка открытого акционерного общества "Сбербанк России» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Чагамир» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области (далее – Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.01.2013 № 93, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Азовском районе Ростовской области в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует событие правонарушения. Таким образом, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ,

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Управления 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, сославшись на то, что в пункте  2.1 договора на юридическое обслуживание № 2 от 14.02.2013 перечислены обязанности исполнителя, в которые входит участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм. Таким образом, стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей складывается с учетом указанных выше обязанностей представителя, которые им не были оказаны, т.е. представление интересов клиента в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, сопровождение исполнительного производства. В этой связи, предъявление заявителем к возмещению расходов в сумме 30 000 рублей необоснованно и неразумно. Государственная  пошлина  в сумме  2000,00 руб.  не может быть взыскана  в доход федерального  бюджета, так как  заявителю  была  предоставлена  отсрочка уплаты  госпошлины, а  управление  освобождено от уплаты  госпошлины.   

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области заявил ходатайство об уточнении заявленных в апелляционной жалобе требований, просит: отменить решение в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Чагамир" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Суд, протокольным определением определил объявить перерыв на 14.08.2013 на 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

            Как следует из материалов дела, обществом был открыт банковский счет № 40702810952280002455 в ОАО «Сбербанк» России» (далее – банк).

            В адрес общества банком 21.06.2012 направлено письмо от 15.06.2012 №17-01-26/19075 (л.д. 72), согласно которому банк информирует общество о том, что по открытому счету № 40702810952280002455 в течение последних двух лет не совершаются операции. В случае отсутствия операций по вышеуказанному счету по истечении двух месяцев с даты направления данного письма, ОАО «Сбербанк России», руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации закроет расчетный счет общества, договор расторгнет.

            02.11.2012 пенсионным фондом составлен акт № 93 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившееся в закрытии счета в банке 23.08.2012 и не представлении сообщения о закрытии счета в пенсионный фонд в течении 7 дней со дня закрытия счета (л.д. 36).

            25.01.2013 обществом в пенсионный фонд представлены пояснения о том, что общество о закрытии банком счета в одностороннем порядке уведомлено не было, заявлено о рассмотрении акта проверки в отсутствие представителя общества.

28.01.2013 начальником управления вынесено решение № 93 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением Управления № 93, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество при подаче заявления заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 12.03.2013 г. заявление общества принято к производству и предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Азовском районе Ростовской области 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг