Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-5347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5347/2013

22 августа 2013 года                                                                  15АП-8248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.07.2013 Анкушев Дмитрий Владимирович;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2012 № 07/6709 Исаакян А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-5347/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (далее – ООО «Курганнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) № 001103/6366/СЛ/2013 от 13.03.2013 о привлечении ООО «Курганнефтепродукт» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность по перевалке нефтепродуктов во внутренних морских водах РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит экологической экспертизе. Осуществление данной деятельности в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы является нарушением, квалифицируемым по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод общества о достаточности положительного заключения экологической экспертизы, полученной на стадии планирования и до начала строительства перегрузочного комплекса, отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в 2006 году проведена государственная экологическая экспертиза по рабочему проекту строительства «Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» г. Таганрога». По мнению заявителя, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон об экологической экспертизе) государственная экологическая экспертиза соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности проводится до начала реализации объекта экологической экспертизы, что и было сделано в 2006 году. При этом заявитель полагает, что в ходе проведенной в 2006 году экспертизы оценивалась, в том числе, экологическая безопасность эксплуатации объекта. Вышеуказанной норме корреспондируют и Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 698, а также нормы Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утв. Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 283.

Вместе с тем, общество указывает, что в пункте 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе указаны случаи, при которых объектом государственной экологической экспертизы является объект, получивший ранее положительное заключение. Однако указанные случаи не применимы к спорным правоотношениям, случаи, предусмотренные пунктом 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, не имеют места в рамках спорных отношений. Также заявитель полагает, что осуществляемая им деятельность с учетом наличия положительного заключения, полученного до начала строительства терминала, не входит в перечень объектов экологической экспертизы, установленный статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – Закон о внутренних морских водах), статьей 11 Закона об экологической экспертизе.

Кроме того, общество ссылается на то, что осуществляемая им погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам подлежит лицензированию, нормы которого не устанавливают требований о проведении государственной экологической экспертизы.

Изложенное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами заявителя, указав на то, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Таганрогского залива, которая подлежит государственной экологической экспертизе. Имеющаяся у заявителя экспертиза планируемой деятельности, полученная до начала строительства терминала, не является достаточной для осуществления деятельности во внутренних морских водах. По мнению департамента, действующее законодательство выделяет два объекта экологической экспертизы применительно к спорным правоотношениям: 1) документы по планированию деятельности; 2) непосредственно деятельность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Таганрогский отдел по надзору на море департамента из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования поступила информация (вх. № 010/03/2013 от 21.01.2013) о том, что ООО «Курганнефтепродукт» не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря.

На основании поступившей информации, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Курганнефтепродукт» 30.01.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0011/03/6366/СЛ/2013.

В рамках административного расследования, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела у ООО «Курганнефтепродукт» определением от 30.01.2013 был истребован ряд документов (сведений), необходимых для разрешения дела.

Из представленных обществом материалов установлено, что ООО «Курганнефтепродукт» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 26.10.2011 №26/10-2011). Целью деятельности общества является получение прибыли. Согласно справке от 06.02.2013 № 38 общество эксплуатирует «Терминал по перегрузке мазута», который ранее эксплуатировался ОАО «ТСРЗ».

Перевалка нефтепродуктов осуществляется обществом через терминал, предназначенный для приема, хранения и отгрузки мазута, марки М-100, с использованием причала № 3 (длина 151,5 м. проектная глубина 4,97 м).

Однако государственная экологическая экспертиза деятельности ООО «Курганнефтепродукт» по перевалке нефтепродуктов не проводилась, что является, по мнению административного органа, нарушением требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» и образует состав правонарушения по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя основана на том, что до начала строительства терминала в 2006 году было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы намечаемой (планируемой) деятельности, в рамках которой дана оценка воздействию деятельности на объекты окружающей среды и экологической опасности планируемой к осуществлению деятельности. При этом общество полагает, что проведение дополнительной экспертизы осуществляемой деятельности по смыслу действующих правовых норм не требуется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу, что осуществление обществом деятельности во внутренних морских водах Таганрогского залива в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы осуществляемой деятельности нарушает требования действующего законодательства и образует состав правонарушения по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая факт осуществления обществом перевалки нефтепродуктов посредством эксплуатации терминала по перегрузке мазута, следует руководствоваться нормами Закона о внутренних морских водах и об экологической экспертизе.

В статье 11 Закона об экологической экспертизе приведен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно пункту 7 указанной статьи к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о внутренних морских водах государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 указанной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы согласно пункту 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, основным и определяющим требованием экологической экспертизы деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах и в территориальном море, является проверка (оценка) соответствия деятельности требованиям по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение государственной экологической экспертизы от 14.04.2006 № 172 (том 1, л.д. 29 – 35) такую оценку осуществляемой деятельности не содержит. Из текста заключения следует, что основной целью заключения является оценка воздействия на окружающую среду именно деятельности, связанной со строительством объекта – терминала по перегрузке мазута на территории ОАО «Таганрогский судоремонтный завод г. Таганрог».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что оценка деятельности по эксплуатации терминала по перегрузке нефтепродуктов на предмет соблюдения требований по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, не проводилась.

В соответствии с Федеральным