Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-5347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом «О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и приказом Минтраспорта РФ «Об открытии морского порта Азов» от 09.07.2009 № 113 порту Азов присвоен статус морского порта, порт открыт для оказания услуг.

Акватория морского порта Азов относится в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155 к внутренним морским водам РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155 государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, законодателем установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия.

В данном случае объекты государственной экологической экспертизы разделены на две категории: 1) документы, планирующие деятельность, которая распространяется на период строительства и ввода в эксплуатацию, 2) собственно сама деятельность, т.е. эксплуатация объекта, на что указывает абзац 2 п. 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155, а именно: осуществление любого вида деятельности только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности необходимо до начала строительства, однако для дальнейшего осуществления деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море указанного заключения не достаточно.

При таких обстоятельствах, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ООО «Курганнефтепродукт» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, на основании чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-5347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-3206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также