Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-5347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
законом «О морских портах и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты
РФ» и приказом Минтраспорта РФ «Об открытии
морского порта Азов» от 09.07.2009 № 113 порту
Азов присвоен статус морского порта, порт
открыт для оказания услуг.
Акватория морского порта Азов относится в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155 к внутренним морским водам РФ. В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155 государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. Таким образом, законодателем установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия. В данном случае объекты государственной экологической экспертизы разделены на две категории: 1) документы, планирующие деятельность, которая распространяется на период строительства и ввода в эксплуатацию, 2) собственно сама деятельность, т.е. эксплуатация объекта, на что указывает абзац 2 п. 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155, а именно: осуществление любого вида деятельности только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы соответствия намечаемой хозяйственной деятельности требованиям экологической безопасности необходимо до начала строительства, однако для дальнейшего осуществления деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море указанного заключения не достаточно. При таких обстоятельствах, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ООО «Курганнефтепродукт» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Таганрогского залива Азовского моря в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, на основании чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-5347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Судья С.С. Филимонова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-3206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|