Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А01-602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А01-602/2013

22 августа 2013 года                                                                                       15АП-9858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2012г. № дов3-18 Комоза Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2013г.  по делу № А01-602/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА",

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЕМА» (далее – ООО «ЗАРЕМА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу по делу об административном правонарушении № 07-10/77/1 от 21.03.2013г.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом общество ссылается на отсутствие прямого умысла в искажении представленных в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 4 квартал 2012 года данных. Причиной расхождения в сведениях, содержащихся в декларации, по мнению заявителя, является техническая ошибка, возникшая при формировании данной декларации. Кроме того, заявитель указал, что сразу после обнаружения допущенных в декларации искажений общество представило заинтересованному лицу корректирующую декларацию.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 мая 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия факта состава и события административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Но при этом суд посчитал возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 августа 2013 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя Управления дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.08.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея ООО «ЗАРЕМА» была выдана лицензия серии К №054114 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, сроком действия с 09.02.2011г. до 09.02.2016г.

В ходе проверки соблюдения обществом требований Закона № 171-ФЗ управлением было установлено, что ООО «ЗАРЕМА» допустило административное правонарушение, выразившееся во внесении заведомо искаженных сведений в декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 4 квартал 2012 года (Приложение № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 815 от 09.08.2012г.), а именно:

- в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (приложение № 12 к Правилам) ООО «ЗАРЕМА» ошибочно отражена закупка пива (код вида 500) у ООО «Майкопское пиво» в объеме 7,2 дал, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции (Приложение №6 к Правилам) ООО «Майкопское пиво» поставка пива (код пива продукции 500) в адрес ООО «ЗАРЕМА» не осуществлялась. Отклонение составляет 7,2 дал.

По факту выявленного нарушения Управлением 11.03.2013г. в отношении ООО «ЗАРЕМА» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителем руководителя Управления от 21.03.2013г. по делу об административном правонарушении № 07-10/77/1 ООО «ЗАРЕМА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ЗАРЕМА», не согласившись с вынесенным управлением постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных: 1) на уклонение от подачи названных деклараций, 2) либо их несвоевременную подачу, 3) либо включение в декларации заведомо искаженных данных.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое общество привлечено к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, заключается в указании в декларации недостоверных сведений, не соответствующих данным первичных учетных документов.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, следовательно, обязанностью административного органа является установление бесспорной доказанности данного элемента состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815 утверждены и вступили в силу с 28.08.2012г. Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила № 815).

Согласно пункту 12 Правил № 815 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению № 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил № 815).

Исходя из сложившейся судебной практики под заведомо искаженными данными следует понимать сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, т.е. на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, 23.01.2013г. заявителем была отправлена в адрес Управления декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 4 квартал 2012 года (Приложение №12 к Правилам), где были указаны искаженные сведения - ошибочно отражена закупка пива (код вида 500) у ООО «Майкопское пиво» в объеме 7,2 дал, тогда как в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции (Приложение №6 к 7 Правилам) ООО «Майкопское пиво» поставка пива (код пива продукции 500) в адрес ООО «ЗАРЕМА» не осуществлялась. Отклонение составляет 7,2 дал.

21.02.2013г. в целях устранения допущенных искаженных данных общество представило в контролирующий орган корректирующую декларацию, тем самым фактически согласилось с ранее допущенным нарушением.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная