Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-24948/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24948/2012

22 августа 2013 года                                                                             15АП-7229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013, представитель Никандров А.В. по доверенности от 07.05.2013,

от налогоплательщика: представитель Шевченко С.С. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-24948/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампан"

к заинтересованному лицу - ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кампан" (далее – общество, ООО «Кампан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее – инспекция, ИФНС России № 4 по г. Краснодару) о признании недействительным решения от 22.06.2012 № 17-27/38.

Заявленное требование мотивировано тем, что налоговым органом не правомерно доначислен налог на прибыль в связи с применением рыночной цены по договорам  аренды легкового автомобиля, принадлежащего директору общества. Представленное налоговым органом экспертное заключение, на основании которого производился расчет суммы налога в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не является определением рыночной стоимости в порядке установленном НК РФ, что подтверждается проведенной обществом экспертизой рыночной стоимости  аренды автомобиля «Ниссан Мурано».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 №17-27/38 по доначислению налога на прибыль в сумме 645 599 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 120 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМПАН» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекцией не доказано отклонение стоимости аренды автомобиля, которая учтена обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, от рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств. Суд пришел к выводу о неправомерном применении инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу представленное инспекцией заключение эксперта о рыночной стоимости аренды транспортного средства.     

ИФНС России №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению эксперта о рыночной стоимости аренды транспортного средства, представленному инспекцией. По мнению инспекции, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ и подтверждает вывод налогового органа о несоответствии цены, по которой общество арендовало автомобиль, рыночным ценам. Инспекция полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что автомобиль арендовался обществом у взаимозависимого лица по нерыночной цене, а также не принял во внимание ценовую информацию из сети Интернет в отношении стоимости аренды аналогичных автомобилей.            

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2012 № 17-27/24, в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю общества по доверенности Зайцевой К.Х. 17.05.2012, о чем имеется его подпись в акте.

Налоговым органом в присутствии представителя общества рассмотрены материалы проверки и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 № 17-27/38, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 348 406 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 803 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 61 630 руб., доначислен налог на прибыль за 2009 – 2010 годы в сумме 645 599 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 129 120 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России №4 по г. Краснодару, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №20-12-824 от 13.08.2012 жалоба общества частично удовлетворена. Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 22.06.2012 №17-27/38 изменено путем отмены в части доначисления земельного налога в сумме 348 406 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 803 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 61 630 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Кампан» было принято решение взять в аренду автомобиль бизнес-класса внедорожник марки «Ниссан Мурано» 3,5 SE, с ежемесячной арендной платой 300 000 руб. Указанный автомобиль был арендован у директора общества - Зайцева Игоря Валентиновича.

Между ООО «Кампан» и Зайцевым И.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2008. сроком до 30.10.2009. Согласно пункту 3.1 договора оплата составляет 5 000 руб. в месяц.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом и Зайцевым И.В. дополнительно был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2009 сроком до 31.12.2009. Согласно пункту 3.1 договора оплата составляет 300 000 руб. в месяц.

Фактически оплата за аренду автомобиля на период с января по июнь 2009 г. составила 5 000 руб. в месяц, за период с июля по декабрь 2009 г. оплата составила 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.

В 2010 году между обществом и Зайцевым И.В. ежемесячно заключались договоры аренды автомобиля без экипажа. Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2010 стоимость аренды автомобиля составляет 300 000 руб. в месяц, по договору от 01.02.2010 стоимость аренды автомобиля составляет 50 000 руб., по договору от 01.03.2010 стоимость аренды автомобиля составляет 100 000 руб., с 01.04.2010 по 31.12.2010 стоимость аренды составила 300 000 руб. в месяц.

Фактически оплата за аренду автомобиля за январь 2010 года составила 300 000 руб., за февраль 2010 г. – 50 000 руб., за март 2010 г. – 100 000 руб., за апрель - декабрь 2010 г. - по 300 000 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.

Расходы по аренде автомобиля в полном объеме были приняты обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 -  2010 годы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления суммы налога на прибыль за 2009 – 2010 годы послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль в результате включения в расходы стоимости аренды автомобиля «Ниссан Мурано». В результате проверки правильности применения цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам аренды автомобиля у директора общества Зайцева И.В., инспекция пришла к выводу об их несоответствии рыночным ценам. При определении рыночной цены инспекцией принято во внимание заключение эксперта №01/1/2010/141 Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, согласно которому средняя стоимость аренды автомобиля «Ниссан Мурано» в 2009 году составила 93 667руб. в месяц, а в 2010 году - 101 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, инспекцией для определения рыночной цены аренды автомобиля «Ниссан Мурано» в 2009 – 2010 годах была проведена экспертиза рыночной стоимости аренды транспортного средства и получено заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края №01/1/2012/141 от 13.04.2012, составленное на основании данных о стоимости услуг полученных согласно информационным сайтам: http//vlcr.ru., www.rentstars.ru, www./prokatug.ru, http// pilot-auto.su/, http//krasnodarmoto.ru, www.taxi-nz.ru, http//almaznaya-kolesnica.ru,/ http//skortezh.ru, www.rentapark.ru.

При оценке указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму ТПП Краснодарского края от 23.10.2012 №01/1/2012-451, подписанному лицом, проводившим экспертизу (Луценко А.В.), данные о стоимости услуг были получены по средствам телефонной связи с организациями-арендодателями (Автомобильное агентство «Ren Stars», адрес: г. Москва, м. Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 455, корп., 30; Компания по автопрокату «Пилот Авто», адрес г. Москва, ул. Киевская, 14, к. 1; Компания «Vladivostok Car Rental», адрес: г. Владивосток, ул. Снеговая, 34 корп. 2; Компания «Свадебный кортеж»: г. Москва, Окружной пр., д. 2А, стр. 1), а ссылки на ресурсы сети Интернет, указанные в заключении эксперта, служат исключительно в целях идентификации данных организаций.

Суд первой  инстанции посчитал это нарушением положения пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для определения и признания рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд первой инстанции указал, что приведенный в отчете анализ рыночных цен, основанный на сравнительном подходе, основан не на официальных источниках информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, а на данных, полученных по средствам телефонной связи с организациями-арендодателями.

Суд указал, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд признал необоснованным применение сравнительного метода для определения стоимости аренды. 

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что на основании указанного заключения невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщиком допущено значительное отклонение стоимости аренды автомобиля в 2009 – 2010 годах, на основании договоров аренды автомобиля без экипажа, в сторону значительного повышения от рыночной цены идентичных товаров.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, учитывая нижеследующее.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг,