Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-24948/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, сделки по аренде автомобиля без экипажа заключены между обществом и его директором, следовательно, инспекция обоснованно квалифицировала спорные сделки, как заключенные между взаимозависимыми лицами.

Поскольку участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, у инспекции в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для проверки в целях налогообложения правильности применения цен по договорам аренды транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктами 4, 5 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

В качестве источника официальной информации может быть признан любой источник, если предлагаемые в нем данные о рыночных ценах определены исходя из общих принципов установления цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, описанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Минфина от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, то при определении рыночных цен следует использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Согласно заключению эксперта №01/1/2010/141 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края средняя стоимость аренды автомобиля Nissan Murano государственный номер М 527 ОМ 93 в 2009 году составила 93 667 руб. в месяц, в 2010 г. составила 101 000 руб.

В то время, как арендная плата за автомобиль, арендованный ООО «Кампан» у директора Зайцева И.В., установлена сторонами с января по июнь 2009 года в размере 5 000 руб. в месяц, с июля по декабрь 2009 года – в размере 300 000 руб. в месяц, за январь 2010 г. в размере 300 000 руб., за февраль - в размере 50 000 руб., за март – в размере 100 000 руб., за апрель - декабрь 2010 года – в размере 300 000 руб. за месяц.

Стоимость нового автомобиля «Ниссан Мурано» в полной комплектации составляет от 1 750 000 до 1 850 000 руб.

Не принимая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края №01/1/2010/141 в качестве доказательства рыночной стоимости аренды автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при определении стоимости учтена устная информация из неофициальных источников.   

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете;

Признавая заключение эксперта недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что информация, использованная оценщиком при определении рыночной стоимости аренды автомобиля, получена в устном порядке. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует статье 14 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ, предусматривающей возможность запроса в устной форме у третьих лиц информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что заключение ТПП не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки не основан на нормах действующего законодательства.

Заключение ТПП содержит сведения об основаниях, месте проведения, лицах, определявших стоимость аренды. Экспертами проведено предварительное обследование объекта экспертизы - автомобиля «Ниссан Мурано», стоимость аренды которого подлежит определению, указана использованная в оценке литература. В исследовательской части экспертом указаны допущения и ограничивающие условия проведения экспертизы, обусловленные объективными причинами.

В частности, в заключении указано, что сведения, полученные экспертами, являются достоверными, а также указано, что для проверки точности информации указывается источник информации. Заключение ТПП содержит описание процесса оценки, методов оценки стоимости объекта, которые использовал эксперт при исследовании.

Таким образом, заключение содержит предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые сведения о процессе экспертизы, на основании которого определена рыночная стоимость аренды автомобиля «Ниссан Мурано», в связи с чем, довод заявителя о том, что заключение ТПП составлено с нарушением законодательства РФ, является необоснованным.       

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что инспекцией в целях определения рыночной цены направлены запросы в компании, осуществляющие деятельность по сдаче в аренду и прокат автомобилей, в том числе: запрос от 20.11.2012 № 05-07/18947 в компанию «АМД-Моторс» (г. Краснодар), запрос от 20.11.2012 № 05-07/18943 в компанию «Alfa-Саг» (г. Владивосток), на которые получены ответы:

- ООО «АМД-Моторс» (г. Краснодар) от 20.12.2012 № 106 (вх. № 025198 от 26.12.2012), из которого следует, что стоимость аренды джипа марки «Volvo ХС 90» в максимальной комплектации, являющегося автомобилем одного класса с автомобилем «Nissan Мигапо», в 2010 г. составила при аренде на 1 месяц - 105 000 руб., при аренде на 1 год - 82 500 рублей в месяц, соответственно, 990 000 рублей в год,

- ООО «Alfa-Саг» (г. Владивосток) от 12.12.2012 г. (вх. № 000088 от 10.01.2013) стоимость аренды аналога автомашины марки «Нисан Мурано» составляет 60 000 руб. в месяц, за год - 720 000 руб.

Кроме того, инспекцией представлены в материалы данного дела распечатки с интернет-сайтов о стоимости аренды автомобиля «Nissan Murano», подтверждающие завышение Обществом стоимости аренды автомобиля и, соответственно, расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о неработоспособности сайтов, указанных в заключении эксперта, также не соответствует действительности и опровергается запросами Инспекции в адрес указанных организаций, который соответствует адресам, указанным в сети Интернет.

Таким образом, представленные инспекцией документы о цене аренды автомобиля «Нисан Мурано» подтверждают достоверность оценки, произведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, заключение торгово-промышленной палаты является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает довод инспекции о завышении обществом рыночных цен при заключении договоров аренды со своим взаимозависимым лицом.

Представленные инспекцией в материалы дела доказательства подтверждают правомерность вывода инспекции о заключении обществом сделок по аренде транспортного средства по ценам, не соответствующим рыночным ценам при заключении аналогичных сделок с аналогичными товарами.      

Суд апелляционной отклоняет ссылка заявителя на заключение № 15-12/к от 21.06.2012, составленное ООО «Институт оценки, бизнеса и права», согласно которому стоимость аренды автомобиля «Нисан Мурано» составляет 286 800 руб. в месяц.

Исследовав заключение № 15-12/к от 21.06.2012, суд апелляционной инстанции установил, что специалист при составлении заключения исходил из почасовой стоимости аренды автомобилей-аналогов, что является необоснованным по причине того, что условиями заключенных между Обществом и директором договоров аренды автомобиля «Ниссан Мурано» предусмотрена аренда указанного автомобиля сроком на один месяц; договором определена стоимость, исходя из аренды автомобиля за месяц, и не предусмотрена почасовая аренда транспортного средства и определение стоимости аренды, исходя из почасовой оплаты.

В свою очередь, специалист ООО «Институт оценки, бизнеса и права» избрал наиболее высокую ставку аренды автомобиля Ниссан Мурано, а именно: почасовая ставка аренды автомобиля, что противоречит условиям договора и привело к завышению стоимости аренды автомобиля «Ниссан Мурано».

Факт того, что автомобиль «Ниссан Мурано», согласно письму ООО «Кампан» от 19.06.2012, использовался в среднем 25 дней в месяц по 12 часов в день, свидетельствует лишь о том, что указанный автомобиль участвовал в эксплуатации, но не отменяет условия и юридическую силу договоров аренды, согласно которым стороны предусмотрели аренду и стоимость аренды автомобиля «Ниссан Мурано» на срок один месяц, без указания условий о расчете стоимости аренды, исходя из почасовой либо посуточной аренды.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «Институт оценки, бизнеса и права» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости аренды автомобиля «Нисан Мурано», применительно к условиям заключенного сторонами договора.

Довод заявителя о соответствии стоимости аренды автомобиля ценам, указанным на сайте госзакупок, со ссылкой на заключенные министерствами в рамках Закона № 94-ФЗ контракты, является необоснованным, поскольку в представленных контрактах отсутствует информация о стоимости аренды автомобиля Ниссан Мурано либо его аналога сроком на месяц. Кроме того, цена, указанная на сайте госзакупок, не является рыночной.

Суд первой инстанции указал, что инспекцией при определении рыночной цены использованы методы, не предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не могут быть использованы при определении рыночной цены объектов для целей налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значения для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для определения рыночной цены аренды транспортного средства и примененные при этом методы оценки не противоречат положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией представлены