Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-5987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Осуществление государственного строительного надзора за построенными и сданными в эксплуатацию объектами законодательством не предусмотрено.

Доказательств сдачи в эксплуатацию спорного объекта, материалы дела не содержат.

Оценив представленные фотоматериалы по состоянию на 01.11.2012 и 14.01.2013, суд приходит к выводу о том, что в период проведения проверки (с 14.01.2013 по 25.01.2013) на спорном объекте велись строительные работы, соответственно на момент проверки спорный объект не являлся завершенным строительством объектом.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Управлением законно и обоснованно в пределах предоставленных полномочий.

Предприниматель в апелляционной жалобе в качестве основного довода, изложенного в качестве основания для признания недействительным оспариваемого предписания, излагает обстоятельства, связанные с признанием права собственности на незавершенные строительством объекты 52% и 34% готовности решением районного Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.09.2011. При этом полагает, что материалами дела не подтверждается факт осуществления строительных работ после признания права на объект.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А32-34866/2012, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данного дела судами установлено, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель осуществляла строительные работы на объекте капитального строительства «Трехэтажное здание», расположенном по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская 218 - ул. Октябрьская, 55 «А», до составления актов об устранении выявленных недостатков. Фактически акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом, продолжены строительные работы: на момент проверки выполнены работы по устройству наружной пожарной лестницы на фасаде со стороны двора (фото 0-1, 0-2). Предпринимателем не устранены нарушения требований градостроительного законодательства в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, непредставления в полном объеме проектной и исполнительной документации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.05.2012 №15-67-П-32-КМ. Таким образом, действия по строительству произведены уже после вынесения районным судом решения от 26.09.2011.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-5987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян