Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-161/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-10809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Баршина Ю.В., паспорт, по доверенности № 454 от 29.12.2012;

от ответчика: Котов А.В., паспорт, по доверенности от 24.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу № А53-161/2013

по иску: открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пиденко Юрию Леонидовичу

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 001 156, 71 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиденко Юрию Леонидовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 255 972 руб. 91 коп. за период с 05.03.2011 г. по 11.01.2012 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0715 от 11.01.2012 г. был составлен в присутствии представителя Пиденко Ю.Л.  Федотова Павла Александровича, действующего на основании доверенности. Допрошенный в судебном заседании Федотов П.А., вызванный судом не в качестве свидетеля, а в качестве представителя ответчика, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ОАО «Донэнерго» настаивало на подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии представителем ответчика по доверенности Федотовым П.А. Судом принята только позиция ответчика без выяснения фактических обстоятельств дела. Истец пояснял, что представленные Федотовым П.А. сведения не соответствует действительности. Суд первой инстанции не учел, что зрительно подписи, содержащиеся в объяснении в отделении № 4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2013г. и в акте № 0715 от 11.01.2012 г. схожи. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полномочия Федотова В.А. явствовали из обстановки в которой действовал представитель ответчика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии потребления электрической энергии сделан без учета приобщенного истцом к исковому заявлению уведомления Администрации Железнодорожного района от 06.05.2011 г., из которого видно, что по состоянию на 06.05.2011 г. спорный объект уже внесен в торговый реестр. Договор энергоснабжения заключен после подписания акта № 0715. При разрешении вопроса о судебных расходах суд необоснованно не учел Выписку из протокола № 1 от 17.01.2011 г. заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, согласно которой рекомендуемый размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как не имеет существенного значения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом, являющимся сетевой организацией, в ходе проверок электросетевого оборудования, принадлежащих ИП Пиденко Юрию Леонидовичу был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 18.03.2007 г. по 11.01.2012 г. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, то есть бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: павильон г. Ростов-на-Дону, ул. Амбулаторная, 107/5, о чем истцом были составлены акты № 0084 от 18.03.2010 года, № 0093 от 19.05.2010 года, № 0356 от 02.06.2010 года, № 0363 от 01.07.2010 года, № 0387 от 09.12.2010 года, № 0399 от 08.02.2011 года, № 0367 от 04.03.2011 года, № 0715 от 11.01.2012 года о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления.

Согласно представленного истцом расчета бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в период с 18.03.2007 г. по 11.01.2012 г. расход электроэнергии за расчетный период составил 266 547, 36 кВт/час. на общую сумму 1 001 156, 71 руб.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных доказательств уточнил исковые требования, указав на наличие подтвержденного факта бездоговорного потребления только по одному акту № 0715 от 11.01.2012 года в размере 255 972, 91 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд о взыскании указанной суммы долга.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (пункт 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии).

В силу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами судебного дела, ОАО «Донэнерго» не соблюдены требования, установленные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, предъявляемые к порядку составления и форме акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Так, акт проверки № 0715 от 11.01.2012 г. составлен без вызова уполномоченного представителя ответчика и в отсутствие потребителя или его надлежащего представителя.

Из акта усматривается, что проверка проводилась с участием представителя ответчика, в качестве которого назван Федотов П.А., при этом указание о наличии доверенности (т.е. реквизитов, позволяющих идентифицировать доверенность как конкретный документ) у данного лица на представление интересов ИП Пиденко Ю.Л. в акте не содержится. В материалы дела доверенность на представителя ИП Пиденко Ю.Л. Федотова П.А. истцом не представлена, т.е. его полномочия ничем не подтверждены.

Кроме того, сам Федотов П.А., как в судебном заседании, так и в письменном объяснении от 18.03.13 г. пояснил, что в проверке 11.01.2012 г. он не участвовал, доверенность с полномочиями для участия в проверках истцу не представлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что составление акта без уведомления и в отсутствие ответчика который в силу пункта 156 Правил № 530 обязан взыскивать стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, лишило его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений и правильность определения задолженности за оказанные услуги по передаче потребителю неучтенной энергии, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Суд установил, что из материалов дела следует, что ответчик, приобретя указанный павильон в сентябре 2010 г., до заключения договора энергоснабжения в 2012 г., получив технические условия для подключения объекта к сетям энергоснабжения, выполнил требования по технологическому присоединению, осуществил работы в соответствии с техусловиями. Что подтверждается актами осмотра приборов учета и согласования схемы учета от 24.11.2011 г., акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 12.12.2011 г., акта осмотра электроустановки от 02.12.2011 г.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, в частности: заявление ответчика на размещение торгового объекта и включения его в схему нестационарной торговой сети по адресу: ул. Аббулаторная, 107/5 от 26.11.2012 года, обращение жителей домов, расположенных в Железнодорожном районе по ул. Амбулаторная, свидетельствующие о том, что в момент проведения спорной проверки торговый павильон не работал.

Суд указал, что заявленный ОАО «Донэнерго» иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления основывается на утверждении истца о том, что потребление осуществлялось предпринимателем до наличия у него официального разрешения на размещение торгового объекта и включения его в схему нестационарной торговой сети по адресу: ул. Аббулаторная, 107/5.

Однако, документального подтверждения вышеуказанного истцом не представлено.

Истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком энергии за спорный период, не представлены доказательства несанкционированного подключения к электрической энергии, а также подключение ранее даты, указанной в акте технологического присоединения.

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что представленный истцом акт не является допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления, в связи с чем, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет доказательственного значения и оснований для применения пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления