Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-19700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления фактического места расположения (прохождения) рисовой системы по территории, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции счел, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт того, что испрашиваемые земельные участки расположены вне зоны расположения рисовой системы.

Доводы истца о том, что гидротехническое сооружение (рисовая система), литеры 1-14, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1303000:102 общей площадью 825 га правомерно были отклонены судом как документально необоснованные. Кроме того, фактическая площадь рисовой системы, которая исключена из конкурсной массы, составляет 3854 га, что само по себе опровергает доводы истца.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одной из форм реализации этого принципа являются положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, регулирующие право приватизации, а также приобретения права аренды земельного участка собственником расположенного на нем здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления от 24.03.2005 № 11). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Суд установил, что распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 27.12.2011 № 824-р рисовая система, литеры 1-14, расположенная по адресу: Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, общей площадью 38540000 кв. м закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИЦЭП».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения на рисовую систему за ФГУП «НИЦЭП» зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2012 № 23-23-01/085/2012-2969.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорных земельных участков на право аренды предприятия без учета прав на расположенный на них объект недвижимого имущества - рисовую систему - противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с земельными участками объектов недвижимости, ввиду чего нарушит права и законные интересы лица, поскольку ограничивает его возможности пользоваться земельным участком для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости.

В этой связи у территориального управления отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления предприятия, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность  заявить такое ходатайство, а также не указал уважительных причин невозможности. Таким образом, заявленное ходатайство могло быть удовлетворено судом апелляционной инстанции при условии, если его удовлетворение не нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и права иных лиц, участвующих в деле. Определением апелляционного суда от 10.07.2013 г. лицам, участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против назначения по делу экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, не указал уважительных причин такой невозможности, а сторонам не удалось прийти к согласию по вопросу возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу № А32-19700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко