Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-25013/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в территориальные учреждения Банка России соответствующие данные по форме отчетности 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» и в сроки, установленные Указанием Банка России N 1376-У, по состоянию на первое число каждого месяца, а также на внутримесячные даты в случаях, когда в соответствии с пунктом 9.3 Инструкции Банка России от 16 января 2004 года N 110-И «Об обязательных нормативах банков» Банк России и (или) территориальные учреждения Банка России требуют представления расчета обязательных нормативов на внутримесячную дату (внутримесячные даты).

Отчетным периодом представления отчетности о величине собственных средств (капитала) ответчика, предшествующим дню получения ответчиком заявления истца о выходе (21.02.2012), является январь 2012 года. Подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика определяется исходя из величины собственных средств (капитала) ответчика по состоянию на 01.02.2012 г. (на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом).

Согласно выданному ответчику предписанию ГУ Банка России по Ростовской области от 21.06.2012 № 6-11/12573ДСП общая сумма недосозданных резервов составила  51239 тыс.руб. по состоянию на 01.04.2012.

В заключении эксперта аудиторской фирмы «Аудит Консалтинг» Шевцова П.П. величина собственных средств (капитала) банка скорректирована в сторону уменьшения на 67444 тыс. руб., составляющих величину резервов недосозданных кредитной организацией, определенной экспертом расчетным путем по состоянию на 01.02.2012.

При этом, в заключении эксперта необходимость корректировки на указанную сумму обоснована тем, что по его мнению существует определенность в том, что по состоянию на 01.02.2012 в деятельности банка в сфере формирования резервов на возможные потери (по ссудам и обязательствам кредитного характера) и формирования финансовых результатов, также существовали условия или события в результате которых данные о результатах деятельности и размере собственных средств (капитала), представленные руководством банка в Банк России по каналам официальной отчетности, отличались от действительных величин результатов деятельности и размера собственных средств (капитала) по состоянию на указанную дату.

При  оценке кредитных рисков на указанную дату экспертом исследовалась только часть кредитных досье.

Исходя из представленных дополнительных документов следует, что ответчик направил в ГУ Банка России по Ростовской области измененные сведения по форме №0409134 по состоянию на 01.02.2012, с указанием величины собственных средств (капитала) банка в размере 287942000 руб., что не соответствует размеру, установленному как экспертом Шевцовым П.П., так и размеру, определенному исходя из предписания ГУ Банка России по Ростовской области от 21.06.2012 № 6-11/12573ДСП.

Таким образом, на одну и ту же дату 01.02.2012, исходя из разных оценок кредитных рисков (который является расчетным показателем), определен разный размер величины собственных средств (капитала) банка.

Все указанные суммы величины собственных средств (капитала) банка носят предположительный характер и не могут быть положены в основу расчета с целью выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника общества, поскольку величина собственных средств (капитала) должна быть единой для всех выходящих участников на одну и ту же дату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу № А53-25014/2012, имеющим для ответчика преюдициальное значение, установлено, что величина собственных средств (капитала) ответчика по состоянию на 01.02.2012 за вычетом субординированного займа, исходя из отчета по форме 0409134, опубликованного на сайте ЦБ РФ, составляет 320038000 руб. (347038000  руб.- 27000000 руб. (субординированный займ)= 320038000 руб.).

Действительная стоимость доли истца, соответствует части стоимости собственных средств (капитала) ответчика, пропорциональной размеру доли истца в уставном капитале ответчика. Таким образом, подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика составляет: 320038000 руб. х 5% = 16001900 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 12000000 рублей. размер задолженности ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 4001900 рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 предусмотрено, что если на момент вынесения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежное обязательство должником не исполнено, в решении суда должны содержаться следующие сведения: денежная сумма, на которую начислены проценты; дата, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисляемыми на сумму долга,  исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ действовавшей на момент предъявления иска, в размере 8 % годовых, начиная с 22 мая 2012 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке ООО «Внешаудит консалтинг» заключения в сумме 37000 рублей, по подготовке заключения АНО «Центр правовых исследований и развития законодательства» в сумме 150000 рублей, по оплате стоимости авиабилетов и проживания в гостинице представителя в сумме 78116 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке досудебных заключений в сумме 37000 руб. и сумме 150000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы представителя Радиной Е.В. включают в себя:

1) оплату проезда представителя авиатранспортом в сумме 52516 рублей,

2) расходы на проживание представителя в гостинице «Эрмитаж» в сумме 25600 руб.

Расходы представителя истца подтверждаются следующими документами:

- авиабилетами SU 4304, SU 4311 от 04.10.2012, SU 4304, SU 4303 от 22.11.2012, SU 4362 от 27.11.2012, SU 4303 от 28.11.2012, SU 4304, SU 4303 от 31.10.2012, SU 4300 от 02.04.2013, S7 1156 от 03.04.2013;

- документами об оплате проживания в гостинице «Эрмитаж» (г. Ростов-на-Дону) 27.08.2012-29.08.2012, 06.11.2012-07.11.2012, 27.11.2012-28.11.2012, 13.03.2013-14.03.2013, 02.04.2013-03.04.2013 (том 9, л.д. 18-34).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 78116 рублей расходов на оплату стоимости авиабилетов и проживания в гостинице представителя Радиной Е.В.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-25013/2012 изменить в части, изложить третий, четвертый, пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КредитЭкспрессБанк» (ИНН 6165032005/ ОГРН 1026100007119) в пользу Радиной Евгении Владиславовны задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4001900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43009 рублей 50 копеек и судебные издержки в размере 78116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2012 по день фактической уплаты суммы долга в размере 4001900 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КредитЭкспрессБанк» (ИНН 6165032005/ ОГРН 1026100007119) в пользу Радиной Евгении Владиславовны 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко