Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-17404/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного являются правомерными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 6 228,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам заемщиком и его поручителем не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе при наличии просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредитной линии и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункты 1 и 3).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, в данном случае, способ реализации имущества, установлен законом и в силу указанных правовых положений, обращение взыскания на недвижимое имущество будет осуществляться путем его продажи с публичных торгов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представления ими соответствующих доказательств своей позиции.

Как видно из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору в размере его залоговой стоимости (с учетом изменений, внесенных в пункт 4.1 договора ипотеки дополнительным соглашением от 04.03.2009№ 721/0455-0000195-з01-д01).

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах ипотеки в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками,  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договоре об ипотеке.

Оценив требование истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение ответчиком денежных обязательств по кредитному договору с учетом его условий является основанием для расторжения названного договора.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-17404/2011 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-17404/2011 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462/ИНН 7710353606) задолженность по кредитному соглашению от 16.05.2008 N 721/0455-0000195 в сумме 6 086 737,06 руб., в том числе: задолженность по первому траншу в размере 1 701 088,32 руб., включая: 1 634 198,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 66 890,19 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,02 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по второму траншу в размере 849 513,91 руб., включая: 817 658,81 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 31 855,09 руб. - задолженность по плановым процентам, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по третьему траншу в размере 419 641,55 руб., включая: 406 607,82 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 033,73 руб. - задолженность по плановым процентам; задолженность по четвертому траншу в размере 689 277,34 руб., включая: 660 954,26 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 28 202,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 120,51 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пятому траншу в размере 970 970,95 руб., включая: 922 321,25 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 47 045,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 595,87 руб. - задолженность по пени, 7,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по шестому траншу в размере 1 267 952,42 руб., включая: 1 185 272,22 руб. остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 78 909,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 770,31 руб. - задолженность по пени, 0,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по седьмому траншу в размере 188 292,57 руб., включая: 174 320,11 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), 13 238,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 733,69 руб. - задолженность по пени.

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0455-0000195 от 16.05.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Лига-М".

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 721/0455-0000195-з01 от 16 мая 2008 г., а именно: жилой дом, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 23,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-21/033/2005-346; кафе общей площадью 136,7 кв. м, Литер Г, Г6., кадастровый (условный) номер 23-23-21/017/2008-025; земельный участок, общей площадью 491 кв. м, кадастровый номер 23:47:03 01 020:0011, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, д. 23, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке с учетом дополнительного соглашения № 721/0455-0000195-з01-д01 от 04.03.2009 в размере 10 716 000 руб., в том числе: жилого дома в размере 1 561 938 руб., кафе в размере 6 052 062 руб., земельного участка в размере 3 102 000 руб.

Взыскать с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по 10 686, 73 руб. с каждого расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Лига-М", ООО "Макси", Медведевой Татьяны Евгеньевны, Минина Александра Митрофановича и Саковской Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 1 600 рублей с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев