Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-6905/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В силу указанного, тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое предписание Управления частично (пункт 1) подлежит признанию недействительным, следовательно, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (2000 рублей за подачу заявления в суд 1 инстанции, а 1000 рублей – за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию с Управления в полном объеме. А излишне уплаченная поручением от 24.06.2013г. № 6502 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013г. по делу № А53-6905/2013 изменить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 28.02.2013г. № 169.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», юридический адрес: г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, уплаченную платежным поручением от 05.04.2013г. № 6199 и платежным поручением от 24.06.2013г. № 6502 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», юридический адрес: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, излишне уплаченную платежным поручением от 24.06.2013г. № 6502 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Л.А. Захарова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А01-238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также