Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-2639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2639/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-10626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК": представитель Заворин А.Н., доверенность от 15.01.2013; представитель Тарасенко А.А., доверенность от 19.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление": генеральный директор Яранский С.Г., приказ № 20-к от 12.02.2013; представитель Рамазанова Л.Б., доверенность Исх. № 2/3-165 от 15.02.2013;

от третьего лица: представитель Андреева Д.А., доверенность № 456 от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу                           № А53-2639/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании соглашений недействительными,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (далее – ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление", ООО «ШМНУ», управление, ответчик) о взыскании 18 874 829 рублей 41 копейки задолженности.

Определением суда от 09.04.2013 принят к рассмотрению встречный иск управления к обществу о признании соглашения № 1/787СДО от 29.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2012 № 139 СДО и № 2 от 18.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.06.2012 № 269 СДО недействительными сделками.

Решением от 30.05.2013 с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «Новотэк» взыскано 18 874 829 рублей 41 копейка задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные соглашения являются сложными сделками, включающими и сделку по переводу долга и цессию. Соглашения не предусматривают возмездность со стороны ООО «Новотэк», что свидетельствует об их недействительности. ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» также указывает, что соглашения № 1/787СДО от 29.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2012 № 139 СДО и № 2 от 18.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.06.2012 № 269 СДО нельзя считать заключенными, поскольку на момент заключения не был определен предмет соглашений. Оспариваемые соглашения являются крупными сделками, однако были заключены без одобрения общего собрания участников общества. Спорные сделки являются недействительными в том числе по причине мнимости и притворности. Передача работ тем же субподрядчикам, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Новотэк».

В судебном заседании представители ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представители ООО «Новотэк» в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) был заключен договор № 139СДО, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объектах филиала ОАО «Донэнерго» Гуковских МЭС на общую сумму 33 116 264,84 руб., срок окончания работ - 30.09.2012.

01.04.2012 между ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 в связи с изменением реквизитов ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление».

20.09.2012 ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 139СДО, которым изменили порядок оплаты.

29.10.2012 ОАО «Донэнерго», (заказчик) ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик), ООО «Новотэк» (новый подрядчик) заключили соглашение № 1/787СДО о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2012 № 139СДО, по условиям которого новому подрядчику были переданы обязательства по выполнению работ, которые должен был выполнить ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» по Договору № 139СДО, однако, ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» выполнило работы частично, оставшиеся работы на сумму 284 602,02 руб. согласно Соглашения от 29.10.2012 должен выполнить новый подрядчик – ООО «Новотэк». За уступку прав и обязанностей подрядчика - ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» новому подрядчику ООО «Новотэк», подрядчик обязан был до 15.12.2012  выплатить ООО «Новотэк» 10 490 833,25 руб. (п. 3.1 Соглашения от 29.10.2012.)

08.06.2012 между ОАО «Донэнерго» и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) был заключен договор № 269СДО, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объектах филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинских МЭС (ЕРС контракт) на общую сумму 52 098 770 руб., срок окончания работ - 01.10.2012. Впоследствии, ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) к договору №269СДО 01.08.2012 и 05.07.2012 подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному договору, которыми изменили реквизиты подрядчика и порядок оплаты.

18.09.2012 ОАО «Донэнерго», ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик), ООО «Новотэк» (новый подрядчик) заключили соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.06.2012 № 269СДО. Согласно соглашению от 18.06.2012 новому подрядчику были переданы обязательства по выполнению работ, которые должен был выполнить ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) по Договору № 269СДО. За уступку прав и обязанностей подрядчика - ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» новому подрядчику – ООО «Новотэк» (новый подрядчик), подрядчик обязан был до 15.12.2012  выплатить новому подрядчику                     15 000 000 руб. (п. 3.1 Соглашения от 29.10.2012).

Далее, 30.11.2012 и 29.12.2012 уведомлениями ООО «ШМНУ» об одностороннем зачете № 2/3-1812 и № 2/3-1930 задолженность ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» была снижена на 660 197,86 руб. и на                         1 303 980,98 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления были получены истцом.

31.12.2012 ООО «Новотэк» и ООО «ШМНУ» подписали акт сверки взаимных зачётов за 2012 г., согласно которому ответчик должен истцу денежную сумму в размере 18 874 829,41 руб., которая должна быть выплачена до 15.12.2012.

Неисполнение управлением обязательств по оплате задолженности по заключенным соглашениям № 1/787СДО от 29.10.2012 и № 2 от 18.06.2012, послужило основанием для обращения ООО «Новотэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» указало на то, что соглашения № 1/787СДО от 9.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору № 139 СДО от 18.04.2012 и № 2 от 18.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору № 269 СДО от 08.06.2012 являются недействительными сделками.

Как верно указано судом, спорные  правоотношения регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Согласно пунктам 1.1-1.3 соглашений подрядчик с согласия заказчика передал права и обязательства по договорам подряда № 139 СДО от 18.04.2012г. и № 269 СДО от 08.06.2012г. новому подрядчику в объеме и на условиях, имеющих место на момент подписания соглашения. Замена стороны в соглашении осуществлялась с согласия кредитора - ОАО "Донэнерго", что требованиям § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны договора были вправе самостоятельно определить условия и форму передаваемых прав и обязанностей.

Так, оба договора подряда от 18.04.2012 № 139 СДО и от 08.06.2012 № 269 СДО на момент заключения соглашений представляли собой обязательства ООО «ШМНУ» - выполнить работы. По договору от 18.04.2012 № 139 СДО управление должно было выполнить работы на сумму 33 116 264,84 руб., по договору от 08.06.2012 № 269 СДО - на сумму 52 098 770,00 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» по договору от 18.04.2012 № 139 СДО по состоянию на 29.10.2012 не выполнило работ на сумму 22 284 602,02 руб. (п. 1.3 соглашения от 29.10.2012). Первоначальный срок выполнения работ (30.09.2012), установленный п. 3.1 договора от 18.04.2012 № 139 СДО, не был реализован ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление».

По договору от 08.06.2012 № 269 СДО по состоянию на 18.09.2012 управление не приступило к выполнению работ, т.е. долг составлял 52 098 770,00 руб.

В связи с необходимостью выполнения работ стороны заключили трехсторонние соглашения, по которым обязательства Подрядчика (ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление») были переданы Новому подрядчику (ООО «Новотэк»).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Донэнерго" (кредитор) одобрило передачу долга обществу по двум договорам.

Как следует из пояснений ОАО "Донэнерго" и ООО «Новотэк», целесообразность заключения двух соглашений заключается в том, что 04.12.2012 и 12.12.2012 от управления и ИФНС России № 12 по Ростовской области поступили заявления о банкротстве ООО «ШМНУ», заключение соглашений о передаче прав и обязанностей было экономически оправданным и целесообразным, т.к. в противном случае работы могли бы вообще не быть выполнены.

Заказчик по договорам ОАО «Донэнерго» произвел предварительные платежи за невыполненные управлением работы, стороны условились, что эти денежные средства должны послужить оплатой новому подрядчику.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемые соглашения представляют собой дарение (гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно были отклонены судом, поскольку указанные соглашения о передаче прав и обязанностей не могут быть признаны дарением, т.к. согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения и свидетельствует о соответствии спорных соглашений требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель общества по договору от 08.06.2012 № 269 С ДО подрядчик – ООО «ШМНУ» не приступил к выполнению. По договору от 18.04.2012 № 139 С ДО подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Утверждения ООО «ШМНУ» о том, что соглашения являются ничтожными по причине их мнимости и притворности обоснованно не приняты судом, поскольку ООО «Новотэк» выполнило работы в полном объеме, заказчик, ОАО «Донэнерго», без замечаний приняло работы.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Новотэк» не имеет необходимых допусков к работам, которые обязательны в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принята судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы управления