Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-2639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что оспариваемые им соглашения являются крупными сделками, в связи с этим заявитель считает, что эти сделки недействительны, также суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (редакции от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктом 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки, которая не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

Кроме того, оспариваемые ответчиком соглашения относятся к процессу обычной хозяйственной деятельности ответчика. Это подтверждается тем, что управление, заключив указанные соглашения, 30.11.2012 и 29.12.2012 просило произвести зачет требований с учётом состоявшихся соглашений по договору от 18.04.2012 № 139 СДО, что подтверждается письмом 30.11.2012 № 2/3-1812 «уведомление об одностороннем зачете», подписанным финансовым директором и главным бухгалтером заявителя, а также письмом от 29.12.2012 № 2/3-1930 «уведомление об одностороннем зачете», подписанным теми же лицами.

Из представленных материалов видно, что между сторонами велась переписка, осуществлялись взаимозачеты, составлялись акты сверки. Должностные лица заявителя признавали эти сделки, основывались на них и учитывали в системе бухгалтерского учёта своего предприятия. ООО «ШМНУ» приводит сумму общего имущества по состоянию на 1 полугодие 2012 г. - 190 000 000 рублей, следовательно, крупной для ООО «ШМНУ» является сделка на 47,5 млн. руб, в связи с чем оспариваемые соглашения не являются крупными сделками.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (редакции от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

К моменту рассмотрения дела в суде, ООО «ШМНУ» неоднократно в своей переписке, зачётами, актом сверки подтвердило эти сделки. Оспариваемые сделки представляли с точки зрения ОАО «Донэнерго» и ООО «Новотэк» обычную хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные ООО «ШМНУ» в обоснование встречных исковых требований, основанием для признания сделки недействительной не являются.

В обоснование исковых требований ООО «Новотэк» представлены договор № 139СДО от 18.04.2012 г., дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2012, дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2012, соглашение № 1/787СДО от 29.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2012 № 139СДО; договор № 269СДО от 08.06.2012, дополнительное соглашение от 01.08.2012 дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2012, соглашение № 2 от 18.09.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.06.2012 № 269СДО; уведомления от 30.11.2012 и 29.12.2012 ООО «ШМНУ» об одностороннем зачете № 2/3-1812 и № 2/3-1930; акт сверки взаимных зачётов за 2012 г. от 31 декабря 2012 г. , которые в совокупности подтверждают наличие задолженности управления перед обществом на сумму 18 874 829 рублей 41 копейки.

Поскольку доказательств оплаты ООО «ШМНУ» задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «Новотэк» о взыскании с ООО «ШМНУ» 18 874 829 рублей 41 копейки задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу                           № А53-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов