Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-21720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21720/2012

23 августа 2013 года                                                                             15АП-9265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Южному федеральному округу представитель Пода Е.Н. по доверенности от 25.12.2012г.,

от ООО «Авест Конверсия» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-21720/2012

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Авест Конверсия»

о возмещении вреда, причиненному водному объекту

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЮФО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авест Конверсия» (далее – ООО "Авест Конверсия") о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 85 518 784 руб.

Решением суда от 06.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт затопления, раскола судна и его подъем из воды департаментом неверно квалифицирован как сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна. Департамент не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда и не представил документальных доказательств обоснованности использованных для расчета значений. 

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЮФО обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 06.05.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что расчет размера вреда произведен на основании методики, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009г. № 87. Нахождение затопленного судна на отмели в пляжной зоне Центрального района г. Сочи влечет нарушение его механизмов и конструкций, продукты разложения и окисления составляющих судна загрязняют водный объект. Противоправность причинителя вреда подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара  от 24.08.2011г., которым установлено, что нахождение носовой и кормовой части сухогруза «Besiktash» в пляжной зоне Центрального района г. Сочи влияет на благоприятную окружающую среду, действия ООО «Авест Конверсии» по несвоевременной уборке носовой и кормовой частей судна признаны незаконными. Общество не исполнило обязанности по поднятию затонувшего имущества по требованию капитана морского порта, предусмотренную ст. 109 КТМ РФ.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 30.07.2013г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 05.08.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2011г. при шторме сухогруз «Besiktash» потерпел крушение, в результате которого судно раскололо на две части. Носовую и кормовую части судна течением вынесло на отмель в пляжной зоне Центрального района г.Сочи. Судовладельцу - компании «Marine Trading Inc» капитаном морского порта предписано принять меры по подъему судна.

17.03.2011г. между судовладельцем и ООО «Авест Конверсия» заключен договор купли-продажи затонувшего сухогруза, идущего на слом. Капитаном порта Сочи обществу выдано требование по подъему и удалению носовой и кормовой частей судна с прибрежной полосы.

Поскольку собственником сухогруза не предпринимались меры по подъему носовой и кормовой части сухогруза «Besiktash» в пляжной зоне Центрального района г. Сочи, департамент произвел расчет вреда, причиненного водному объекту – Черное море захоронением носовой и кормовой частей судна «Besiktash» и  письмом от 17.02.2013г. предложил обществу «Авест Конверсия» добровольно его возместить.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Особенность порядка возмещения вреда, причиненного окружающей среде, заключается в том, что он возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных указанными нормами ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела усматривается, что расчет размера вреда произведен департаментом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), в соответствии с пунктом 11 по формуле № 1.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, которые влияют на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В силу пунктов 7, 8 Методики исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам, в том числе, проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; подъем затонувших судов и иных предметов; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный водным объектам, носит компенсационный характер.

В силу указанных правовых норм и положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и его размер.

В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в которой содержатся основные ее элементы и ряд коэффициентов, применяемых при исчислении размера вреда.

Из приведенной в вышеназванном пункте формулы усматривается, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту, производится, в том числе, с учетом коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных веществ на водный объект, который определяется в соответствии с п. 11.2 Методики.

В соответствии с пунктом 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Между тем, изменение состояния водного объекта в результате нахождения в его акватории затонувшего судна департаментом не исследовалось, натурные обследования и замеры концентраций веществ в данном водном объекте в районе затонувшего сухогруза не производились. В расчете коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия, департаментом не применялся.

Таким образом, в нарушение п. 5 Методики исчисление